Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-9452/11 по делу N А52-58/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." Бугыниной И.А.(доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-58/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф.", место нахождения: 180000, город Псков, улица Свердлова, дом 46, ОГРН 1076027004690 (далее - ООО "С.Ф.Ф."), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Победа", место нахождения: 180551, Псковская область, деревня Писковичи, ОГРН 1026002342761 (далее - ЗАО "Агрофирма "Победа"), о взыскании 131 348 руб. неосновательного обогащения, 43 818 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5031 руб. 60 коп. судебных издержек, составляющих стоимость проезда и проживания в городе Пскове представителя истца.

Судом принят к производству встречный иск от ЗАО "Агрофирма "Победа" к ООО "С.Ф.Ф." о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 139 185 руб. и 27 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 29.06.2011 решение от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С.Ф.Ф.", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Агрофирма "Победа" в пользу ООО "С.Ф.Ф." 131 348 руб. неосновательного обогащения, 43 818 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что пользование спорным земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения, а также судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неявка представителя ЗАО "Агрофирма "Победа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "С.Ф.Ф." поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Агрофирма "Победа" (арендодатель) и ООО "С.Ф.Ф." (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.10.2007, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:18:143101:98, площадью 35 714 кв.м, из земель промышленности и иного специального назначения, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в 0,8 км южнее деревни Великое Село Писковической волости Псковского района Псковской области, для разработки карьера под добычу песка.

Указанный договор заключен на основании заявления ООО "С.Ф.Ф." о предоставлении земельного участка в аренду для целей недропользования, приказа Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 23.08.2007 N 672 "О результатах аукциона на право пользования участком недр с целью добычи песчаного материала на участке месторождения "Ваулины Горы" Псковского района", лицензии на право пользования недрами, выданной ООО "С.Ф.Ф." 05.09.2007 на срок до 2017 года с целевым назначением - добыча песка на участке месторождения "Ваулины Горы".

Договор был заключен на срок с 01.10.2007 по 25.09.2008 и вступил в силу с момента его подписания.

В пункте 2.2 договора установлена арендная плата в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка, что составило 280 533 руб. в год. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "С.Ф.Ф." в счет арендной платы уплатило 131 348 руб.

ЗАО "Агрофирма "Победа" выдано свидетельство от 01.06.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:18:140301:113: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общая площадь - 160 859 кв.м, - расположенный примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира - деревни Великие Село Писковической волости Псковского района.

Основанием для регистрации права в свидетельстве от 01.06.2010 указаны протокол от 30.10.2006 и свидетельство на право собственности на землю от 11.12.1998.

ООО "С.Ф.Ф." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с недействительностью договора аренды от 01.10.2007 ЗАО "Агрофирма "Победа" обязано возвратить ему полученные арендные платежи по данной сделке.

ЗАО "Агрофирма "Победа" с предъявленными требованиями не согласилось и, ссылаясь на правила статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд со встречным иском о взыскании арендной платы по договору за период с 17.04.2008 по 25.09.2008 и процентов за период просрочки платежей с 15.12.2008 по 14.04.2011.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, разработка недр которого разрешена ООО "С.Ф.Ф.", на дату заключения договора от 01.10.2007 находился в общей долевой собственности, передача ЗАО "Агрофирма "Победа" земельного участка в аренду осуществлена без надлежащих на то полномочий. Суд пришел к выводу о том, что указанный договор от 01.10.2007 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не соответствует правилам пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Суд не усмотрел основания для взыскания перечисленных ООО "С.Ф.Ф." денежных средств по договору от 01.10.2007, установив пользование земельным участком. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании арендных платежей, предусмотренных недействительным договором аренды.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды установили, что к моменту заключения договора от 01.10.2007 ЗАО "Агрофирма "Победа" не имело полномочий на распоряжение спорным земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности, доля ответчика была выделена, но не была зарегистрирована. В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками земельного участка о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Следовательно, суды пришли к выводу, что ЗАО "Агрофирма "Победа" не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду. Таким образом, суды квалифицировали спорную сделку как ничтожную (статьи 168, 246 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением названного договора, подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые определяют правовые последствия недействительности сделки. В соответствии с указанной нормой права полученное по недействительному договору аренды для арендатора выражается в пользовании предоставленным ему имуществом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 7 разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды правильно посчитали, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду земельным участком и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец не представил.

Характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ЗАО "Агрофирма "Победа" за счет арендатора, поэтому суды правомерно отказали в первоначальном иске.

Доводу жалобы о неиспользовании спорного земельного участка была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы проверены и отклоняются кассационной инстанцией, так как фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А52-58/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий