Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-9684/11 по делу N А52-861/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 10.06.2011 б/н), индивидуального предпринимателя Драчкова А.И. (паспорт 58 99 047538, выдан ОВД г. Великие Луки Псковской области 02.03.2000),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-861/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Драчков Анатолий Иванович, место жительства: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 37, кв. 8, ОГРНИП 304602518400061 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), от 31.12.2008 N 12-11/210 (за исключением пункта 1.9).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-11/210 признано недействительным в части начисления Предпринимателю штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Предприниматель Драчков А.И. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2009 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Податель жалобы указывает, что основанием для пересмотра судебных актов по делу N А52-861/2009 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является то обстоятельство, что судом при принятии решения от 02.12.2009 по названному делу была применена норма, которая впоследствии признана недействительной решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является необоснованной. В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель также указал, что как следует из пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21.12.1993 (в редакции от 24.04.2002) акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания, если акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае Предприниматель в обоснование позиции ссылается на решение ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, которым признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Поскольку в решении ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, на которое ссылается в обоснование позиции Предприниматель, ссылка на то, что перечисленные в нем пункты нормативного правового акта признаны недействующими с момента его принятия отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нормы пункта 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка не подлежат применению с момента вступления в силу решения ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10.

Кроме того, из решения ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 не следует, что пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка признаны недействующими в связи с тем, что приняты Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в связи с превышением своих полномочий.

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21.12.1993 (в редакции от 24.04.2002) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу в связи с введением в действие с 01.02.2003 нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы подателя жалобы противоречат и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1343-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что признание недействующими указанных выше пунктов Порядка не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2009 по делу N А52-861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А52-861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина