Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10154/11 по делу N А56-69220/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" Глушко В.Р. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-69220/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 353236, Краснодарский край, Северский р-н, Афипский поселок городского типа, ОГРН 1037739597059 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт", 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 86, ОГРН 1027800542373 (далее - Институт), о взыскании 1 156 699,45 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2009 N 014-09-П/36анпз/04/09 (далее - Договор), и 59 087,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 01.11.2010.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, с Института в пользу Завода взыскано 1 156 699,45 руб. неосновательного обогащения и 23 935,19 руб. судебных расходов по государственной пошлине, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Институт просит решение от 29.03.2011 и постановление от 26.08.2011 отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет и основание иска, взыскав не задолженность по Договору, как просил истец, а неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 405 ГК РФ, поскольку требование о взыскании убытков Заводом не заявлялось;

- судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применена статья 717 ГК РФ.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что Институт судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.03.2011 и постановление от 26.08.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разделам 1 и 3 Договора Институт (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) выполнить проектные работы по теме: "Цех резервуарных парков, перекачек и коммуникаций (ЦРППиК). Техническое перевооружение системы пенотушения резервуарных парков N 2, 4, 6. Рабочая документация", а Завод (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 3 855 664,82 руб.

В связи с изменением объема работ стороны дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 1 уменьшили общую стоимость Договора до 3 205 664,82 руб.

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010 N 2 к Договору) срок выполнения работ по 1 этапу (проведение инженерно-геологических изысканий площадки строительства) - 120 календарных дней с даты начала работ по Договору (даты перечисления авансового платежа), а по 2 этапу (разработка рабочей документации "ЦРППиК. Техническое перевооружение системы пенотушения резервуарных парков N 2, 4, 6" (в том числе командировочные расходы), включая сбор исходных данных) - 187 календарных дней с даты начала работ по Договору.

Во исполнение пункта 3.2.1 Договора заказчик платежным поручением от 21.01.2010 N 314 перечислил исполнителю 1 156 699,45 руб. предварительной оплаты.

В претензии от 14.09.2010 N 24-4408 Завод, ссылаясь на нарушение Институтом обязательств по Договору и руководствуясь статьями 405 и 715 ГК РФ, отказался от Договора и потребовал возвратить 1 156 699,45 руб. аванса с момента получения данной претензии.

В ответ Институт в письме от 07.10.2010 N 01-02/10-1408 сообщил о том, что сроки выполнения работ по Договору следует перенести в связи с несвоевременной передачей заказчиком всех необходимых исходных данных и попросил отозвать претензию от 14.09.2010 N 24-4408 и направить в адрес исполнителя недостающие исходные данные (т.д. 1, л. 106-107).

Поскольку требование о возврате выплаченного аванса не было удовлетворено Институтом, то Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ часть 1 статьи 760 ГК РФ относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что Институт не выполнил в установленный срок работы, Завод правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод Института о том, что выполнение работ в срок было невозможно в связи с не предоставлением ему всего объема исходной документации, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, подтвержден факт своевременной передачи исполнителю всех необходимых данных по его запросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Заводом Институту 1 156 699,45 руб. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 1 156 699,45 руб. предварительной оплаты по Договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные Институтом до расторжения Договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о подтверждении материалами дела выполнения им части работ по Договору исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по иску и апелляционной жалобе Институт сослался на то, что им в адрес заказчика по электронной почте 25.08.2010 и 26.08.2010 (т.д. 1, л. 85, 119) направлялась часть рабочей документации, которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.

Однако доказательства направления в адрес заказчика соответствующего акта выполненных работ по данным работам в соответствии со статьей 4.1 Договора исполнителем не представлено.

Данная рабочая документация истцом не была принята и возвращена ответчику.

Доказательства того, что результаты выполненных в части работ по Договору имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность ответчиком суду не представлено.

Институт ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Институтом работ по Договору, то суд первой инстанции правомерно иск Завода о взыскании 1 156 699,45 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по Договору, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правильно квалифицировал ее как сумму неосновательного обогащения, что при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данное толкование указанных норм процессуального права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ввиду того, что обжалуемые решение от 29.03.2011 и постановление от 26.08.2011 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А56-69220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова