Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10169/11 по делу N А42-7398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-7398/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп", место нахождения: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, улица Бирюкова, дом 5, строение 1, квартира 209, ОГРН 1025100749431 (далее - ООО "БСК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый Мурманской области" (далее - Администрация ЗАТО Скалистый) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 969 руб. 17 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация ЗАТО Скалистый заменена на муниципальное образование "Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" в лице муниципального бюджетного учреждения "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", ОГРН 1105105000010 (далее - Администрация ЗАТО Александровск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика закрытое административно-территориальное образование город Скалистый" (далее - МУП "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый").

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование третьего лица - муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика г. Гаджиево ЗАТО Александровск", место нахождения: 184670, Мурманская область, город Гаджиево, улица Душеново, дом 95, офис 1, ОГРН 1035100115423 (далее - МУП "Служба Заказчика г. Гаджиево ЗАТО Александровск").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БСК" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо от 18.01.2008, считает срок предъявления иска не пропущенным. По мнению истца, начало течения срока исковой давности - не ранее 18.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ЗАТО Александровск просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках программы восстановления жилого фонда города Гаджиево ООО "БСК" (подрядчик) и МУП "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" (заказчик) заключили договор от 02.12.2005 N 05-06-Г на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда (далее - договор), а также дополнительные соглашения к договору от 01.08.2006 N 1, от 01.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, от 11.01.2007, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, от 26.12.2006 N 10, от 26.12.2006 N 11, N 12 и N 13 на выполнение капитальных работ по ремонту муниципального жилого фонда.

Помимо работ по договору и дополнительным соглашениям истцом по договоренности с Администрацией ЗАТО Скалистый выполнен ремонт десяти квартир на общую сумму 2 836 969 руб. 17 коп.

Истцом в одностороннем порядке были подписаны: дополнительные соглашения к договору, а также составлены сметы на работы по ремонту 10 квартир на сумму 2 836 969 руб. 17 коп. и акты приемки выполненных работ.

Дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ ООО "БСК" направило МУП "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" для подписания.

Письмом от 08.08.2007 N 055 ООО "БСК" сообщило Администрации ЗАТО Скалистый о том, что по состоянию на 07.06.2007 выполненные им без оформления договора работы по ремонту спорных квартир не приняты и не оплачены ответчиком. В этом письме ООО "БСК" попросило "разобраться по существу в сложившейся ситуации".

Поскольку работы остались неоплаченными, ООО "БСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в момент отказа в оплате выполненных без договора работ. Как следует из письма истца от 08.07.2007, об отказе в оплате работ он знал уже 07.06.2007. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 13.10.2007.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2008, не основано на законе. То обстоятельство, что после отказа в оплате истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данных о перерыве течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А42-7398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова