Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-6911/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А42-7398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2011) ООО "Баренцстройкомп"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-7398/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Баренцстройкомп"

к Мурманскому образованию административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Мурманского бюджетного учреждения "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области"

3-е лицо: МУП "Служба заказчика" ЗАТО Скальный" Мурманской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 836 969 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: адвокат Ермаков Е.П. по доверенности от 11.10.2010

от ответчика: представитель Абкина О.А. по доверенности от 12.01.2011 N 05

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" (далее - ООО "Баренцстройкомп", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Муниципального бюджетного учреждения "Администрация муниципального образования закрытое административно - территориальное образование "Скалистый" Мурманской области" (далее - Администрация ЗАТО Скалистый) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту муниципального жилого фонда (10 квартир) на сумму 2 836 969 руб. 17 коп., при отсутствии договора.

Определением от 16.11.2010 произведена замена ответчика на его правопреемника - Муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице муниципального бюджетного учреждения "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (далее - Администрация ЗАТО Александровск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" ЗАТО Скалистый (далее - Служба Заказчика).

Администрация ЗАТО Александровск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

ООО "Баренцстройкомп" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, срок предъявления иска обществом не пропущен, в обоснование чего сослался на письмо от 18.01.2008 на имя Главы Администрации ЗАТО Скалистый, в котором ООО "Баренцстройкомп" просило разобраться по существу в сложившейся ситуации в части отсутствия оплаты выполненных истцом работ. Истец полагает правильным исчислять начало течения срока исковой давности не ранее 18.01.2008.

В судебное заседание представитель от третьего лица не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом велась переписка с исполнительными и муниципальными органами власти.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, в рамках программы восстановления жилого фонда города Гаджиево ООО "Баренцстройкомп" и МУП "Служба заказчика" ЗАТО Скальный" Мурманской области заключили договор N 05-06-Г от 02.12.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда, а также дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.08.2006, N 2 от 01.08.2006, N 3 от 01.09.2006, N 4 от 01.09.2006, N 5 без даты, N 6 без даты, N 7 без даты, N 8 без даты, N 9 без даты, N 10 от 26.12.2006, N 11 от 26.12.2006 года на выполнение капитальных работ по ремонту муниципального жилого фонда (л.д.14-28 том 1).

Из пояснений истца следует, что им по устной договоренности с Администрацией ЗАТО Скалистый выполнен дополнительно к перечисленному в договоре и дополнительных соглашениях к нему, ремонт десяти квартир:

дом 72 квартира 33 (однокомнатная), стоимость ремонта- 222 782 руб. 90 коп.,

дом 73 квартира 9 (трехкомнатная), стоимость ремонта - 238 626 руб. 67 коп.,

дом 79 квартира 15(двухкомнатная), стоимость ремонта - 349 025 руб. 62 коп.,

дом 79 квартира 16(трехкомнатная), стоимость ремонта - 393 590 руб. 11 коп.,

дом 90 квартира 75(трехкомнатная), стоимость ремонта - 252 528 руб. 63 коп.;

дом 39 квартира 13 (однокомнатная), стоимость ремонта- 198 180 руб. 10 коп.,

дом 39 квартира 16 (двухкомнатная), стоимость ремонта - 311418 руб. 67 коп.,

дом 45 квартира 34(двухкомнатная), стоимость ремонта - 259 128 руб. 34 коп.,

дом 45 квартира 46(двухкомнатная), стоимость ремонта - 347 576 руб. 56 коп.,

дом 45 квартира 62(однокомнатная), стоимость ремонта - 264 112 руб. 07 коп..

Общая стоимость ремонта вышеперечисленных квартир составила 2 836 969 руб. 17 коп.

По факту выполнения ремонта 10 квартир истцом в одностороннем порядке были подписаны: дополнительное соглашение N 12 без даты к договору N 05-06-Г на выполнение капитального ремонта пяти квартир, дополнительное соглашение N 13 без даты к договору на выполнение капитального ремонта еще пяти квартир (л.д. 27,28 том 1), , а также составлены сметы на работы по ремонту 10 квартир на сумму 2 836 969 руб. 17 коп. и Акты приемки выполненных работ (л.д. 29-135 том 1, л.д. 95-144 том 2).

По окончании работ Общество направило Службе заказчика для подписания дополнительные соглашения N 12 и 13, акты приема - передачи выполненных работ.

08.08.2007 общество направило на имя и.о. Главы Администрации ЗАТО Скалистый письмо исх.N 055 (л.д. 39 том 2), в котором сообщает, что по состоянию на 07.06.2007 администрацией города отказано в приеме документов по выполненным обществом работам по капитальному ремонту 10 квартир и оплате на общую сумму 2 836 969 руб. 17 коп., в связи с чем просит "разобраться по существу в сложившейся ситуации".

Не получив ответа на письмо и оплаты дополнительно выполненных работ по ремонту 10 квартир, ООО "Баренцстройкомп" обратилось в суд с иском к Службе заказчика о взыскании задолженности 2 836 969 руб. 17 коп. за выполненные ремонтно-строительные работы. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5880/2008 от 10.06.2009 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

13.10.2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию ЗАТО Скалистый о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На требование о возврате неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 08.08.2007 обществом было направлено письмо в администрацию ЗАТО Скалистый, в котором сообщалось о том, что по состоянию на 07.06.2007 выполненные истцом без оформления договора работы по ремонту спорных квартир не приняты и не оплачены ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2007 истцу было известно о нарушенном праве.

С иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в виде неосновательного обогащения истец обратился 13.10.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебный спор в рамках дела N А42-5880/2008 не продлевает срок исковой давности, поскольку истец обращался с иском к другому лицу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-7398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова