Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10076/11 по делу N А66-12505/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" Пунтуса В.В. (доверенность от 10.05.2011) и Целибеева А.В. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-12505/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Холохоленка, ОГРН 1026901601913 (далее - ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1", место нахождения: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1066908025910 (далее - ООО "КПД "Удомля-1"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 036 181,94 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2008 N 18-12 (далее - Договор) и 98 830,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.12.2010.

Решением от 04.05.2011 с ООО "КПД "Удомля-1" в пользу ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" взыскано 873 021,94 руб. задолженности, 80 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с ООО "КПД "Удомля-1" в доход федерального бюджета взыскано 20 448,87 руб. государственной пошлины.

ООО "КПД "Удомля-1", не согласившись с названным решением в части удовлетворения иска, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 04.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КПД "Удомля-1" просит решение от 04.05.2011 и постановление от 07.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- приложенными к отзыву ответчика копиями платежных поручений подтверждено надлежащее исполнение его обязательств перед истцом по Договору. Ссылка в указанных платежных поручениях на договор от 29.08.2008 N 18-08 является результатом технической ошибки;

- суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод ответчика о погашении долга путем проведения зачета, неправильно применили пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 04.05.2011 и постановление от 07.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "КПД "Удомля-1" поддержали кассационную жалобу.

ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" (арендодатель) обязалось путем предоставления под погрузку исправного автомобильного транспорта обеспечить перевозку инертных и строительных грузов в соответствии с заявкой ООО "КПД "Удомля-1" (арендатора), а арендатор - ежемесячно перечислять арендную плату.

Согласно разделу III Договора размер арендной платы за каждую единицу техники определяется на основании акта выполненных работ из расчета 3,5 руб. на 1 т/км для 15-тонной машины с учетом налога на добавленную стоимость за перевозку груза на расстояние от 8 км до 16 км (пункт 3.1). Основанием для внесения арендной платы служит акт на выполненные работы, который составляется один раз в месяц или счета с товарно-транспортными накладными (пункт 3.2). Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий Договора, ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" 31.08.2010 направило ООО "КПД "Удомля-1" претензию N 390-01/10 с предложением в срок до 01.10.2010 погасить задолженность в размере 1 637 026,3 руб.

В связи с неудовлетворением названной претензии ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего требования сослался на то, что ответчик не внес арендную плату за услуги, оказание которых подтверждено двухсторонними актами от 29.05.2009 N 434 на сумму 163 160 руб., от 31.08.2009 на сумму 478 184,64 руб. и от 30.09.2009 на сумму 394 837,3 руб.

Поскольку акт от 29.05.2009 N 434 об оказании услуг автотранспорта на сумму 163 160 руб. не имел ссылки на Договор, то суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров на использование автотранспортных средств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Решение от 04.05.2011 и постановление от 07.09.2011 в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Предоставление истцом ответчику в августе и сентябре 2009 г. услуг автотранспорта на сумму 873 021,94 руб. подтверждено двухсторонними актами выполненных работ по Договору от 31.08.2009 и от 30.09.2009 (т.д. 1, л. 13-14).

Доказательства оплаты указанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Довод ООО "КПД "Удомля-1" о том, что надлежащее исполнение им обязательств по Договору подтверждено платежными поручениями от 11.06.2009 N 726, от 09.10.2009 N 1524 и от 15.09.2009 N 1284 на общую сумму 606 606,73 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в поле "назначение платежа" этих платежных поручений указан договор от 29.09.2008 N 18-08, не являющийся предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что его денежные обязательства по Договору на сумму 296 718,7 руб. прекращены зачетом на основании заключенного с истцом договора прекращения обязательств зачетом от 10.09.2009 (далее - договор от 10.09.2009), судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2009 по делу N А66-6098/2009 в отношении ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" введена процедура наблюдения, а решением от 12.04.2010 по тому же делу - процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Договор от 10.09.2009 заключен в период проведения в отношении истца процедуры наблюдения и от имени последнего подписан генеральным директором Кузнецовым Ю.И.

Однако договор от 10.09.2009 в установленном порядке недействительным не был признан.

Вместе с тем из его содержания не следует, что денежные обязательства ООО "КПД "Удомля-1", вытекающие именно из Договора, прекращены зачетом встречных однородных обязательств ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание договор от 10.09.2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "ТВЕРСКАЯ КЕРАМИКА" подлежат удовлетворению только в части взыскания 873 021,94 руб. задолженности и 80 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А66-12505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова