Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10158/11 по делу N А26-2872/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экойл" конкурсного управляющего Жовковского С.В. (паспорт 4002 978118),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.08.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-2872/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1041000035438, местонахождение: 185007, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 3) (далее - истец, ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1057813038579, местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, улица Большая Подъяческая, дом 5, литер А, помещение 4-Н) (далее - ответчик, ООО "СтройГрад") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 885 886 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2007 N 16-07-07.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 исковые требования ООО "Экойл" в этой части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Экойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 717 руб. 72 коп., а также с ООО "Экойл" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. 00 коп. ООО "СтройГрад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2011 N 430.

В кассационной жалобе ООО "Экойл", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2011 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству жалобу ООО "СтройГрад", к которой не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у лиц отсутствуют. Также ООО "Экойл" считает неправомерным принятие апелляционным судом от ответчика дополнительных документов, которые не представлялись им в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "СтройГрад" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в соответствии с договором от 16.07.2007 N 16-07-07 поставил в адрес ответчика (покупателя) по товарным накладным N 40/1 от 13.08.2007, N 40/2 от 15.08.2007, N 42 от 28.08.2007 и N 43 от 13.09.2007 товар (нефтепродукты) на общую сумму 885 886 руб. 00 коп. На основании данных товарных накладных поставщиком выставлены на оплату счета-фактуры N 46/1 от 13.08.2007 на сумму 61 750 руб. 00 коп., N 46/2 от 15.08.2007 на сумму 82 498 руб. 00 коп., N 48 от 28.08.2007 на сумму 594 852 руб. 00 коп. и N 50 от 13.09.2007 на сумму 146 786 руб. 50 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, ООО "Экойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 885 886 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, указав на доказанность исковых требований в этой части по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске, указав на то, что часть долга в сумме 76 786 руб. 50 коп. оплачена ООО "СтройГрад" платежным поручением от 19.09.2007 N 306, а право требования уплаты ответчиком остальной части долга передана ООО "Экойл" по договору цессии от 04.02.2008 N 04-02/08-01 обществу с ограниченной ответственностью "ТД Экойл", что истцом документально не опровергнуто.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими материалам дела и основанными на нормах материального и процессуального права.

ООО "Экойл", обжалуя постановление апелляционного суда, ссылается на нарушение этой судебной инстанцией положений части 3 статьи 260 и части 2 статьи 268 АПК РФ, что, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ должно послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательством исполнения данной обязанности является прилагаемый к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "СтройГрад" приложило к апелляционной жалобе на решение суда от 19.05.2011 кассовый чек почтового отделения N 15588 от 04.06.2011 (л.д. 68) в подтверждение направления в адрес ООО "Экойл" копии апелляционной жалобы заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Получение этой жалобы истец не опровергает.

В приложении к апелляционной жалобе поименованы такие доказательства как копия платежного поручения от 19.09.2007, свидетельствующая об осуществлении ответчиком частичной оплаты товара, и копия договора уступки права требования с актом передачи от 04.02.2008, заключенного самим истцом.

ООО "Экойл" в доводах кассационной жалобы не указывает, почему эти документы у него отсутствовали и в силу каких причин апелляционный суд должен был знать об этом обстоятельстве, чтобы обязать ООО "СтройГрад" вновь направить ему названные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу и прикладывая к ней спорные документы, сослался на то, что определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела направлялось ему только по юридическому адресу в городе Санкт-Петербурге, в то время как его фактическим местом нахождения является город Петрозаводск, о чем истцу было известно. Поэтому, как указало ООО "СтройГрад", не получив определение суда, оно не имело возможности представить свои возражения по иску в суде первой инстанции, документально их обосновать и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Это обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и, в частности, договором от 16.07.2007 N 16-07-07, в котором указан почтовый адрес ООО "СтройГрад" в городе Петрозаводске, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что в городе Петрозаводске находится филиал ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно принял от ответчика документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, исследовал эти доказательства и дал им правовую оценку, посчитав тем самым причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (часть 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права истец в доводах кассационной жалобы не ссылается.

Дополнительный довод истца о том, что платежным поручением от 19.09.2007 N 306 ответчик оплатил поставку нефтепродуктов по другому счету от 13.09.2007 N11, который не входил в предмет исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Экойл" не доказано, что платеж по этому поручению не был связан с поставкой топочного мазута по товарной накладной от 13.09.2007 N 43, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, указывая на несовпадение номера счета с номерами тех счетов-фактур, которые поименованы в иске, истец не учитывает, что счет является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете, а счет-фактура - документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и предоставления подателю жалобы отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Экойл" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А26-2872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1041000035438, местонахождение: 185007, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 3) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев