Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-312/11 по делу N А42-642/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" Атабаевой Н.В. (доверенность от 17.11.2011), индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Сергеевны и ее представителя Луневой Г.Н. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-642/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский пр., д. 70, кв. 22, ОГРН 1105190005250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ирине Сергеевне, место нахождения: 183050, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 9, кв. 16, ОГРНИП 310519010600046 (далее - Предприниматель), о взыскании 184 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления Обществом арендной платы по договору аренды от 14.05.2010 N 001.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А42-642/2011.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2010 к договору аренды от 14.05.2010 N 001.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А42-848/2011.

Определением от 11.04.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен N А42-642/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 (судья Быкова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 23.05.2011 отменено, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 19.09.2011 и оставить в силе решение от 23.05.2011.

Как указал податель жалобы, при заключении спорного договора сторонами была согласована арендная плата в размере 72 000 руб. в месяц; указанный размер арендной платы не превышает обычных ставок за аренду аналогичного имущества в городе Мурманске; вывод апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2010 к договору аренды от 14.05.2010 N 001 предусматривает увеличение арендной платы в течение одного года, а следовательно, данное условие дополнительного соглашения противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2010 N 001 аренды нежилого помещения площадью 87,4 кв.м, находящегося на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 4., для использования под интернет-клуб сроком по 31.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2010.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 32 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2010 к договору от 14.05.2010 N 001 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 72 000 руб.".

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата, путем перечисления на банковский счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

За период с 14.05.2010 по 15.11.2010 Обществом внесена арендная плата, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2010 к договору аренды от 14.05.2010 N 001, в сумме 378 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 15.05.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания дополнительного соглашения от 15.05.2010 недействительной сделкой, сославшись на принцип свободы договора, установленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, сделав вывод о том, что условия дополнительного соглашения от 15.05.2010 к договору аренды от 14.05.2010 N 001, применению не подлежат как противоречащие пункту 3 статьи 614 ГК РФ, поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

Из условий договора аренды от 14.05.2010 N 001 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2010) следует, что сторонами была согласована арендная плата в размере 72 000 руб. в месяц.

Поскольку арендная плата вносилась арендатором в размере, установленном договором аренды от 14.05.2010 N 001 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2010), и им не оспоренном, это свидетельствует о выраженном конклюдентными действиями согласии арендатора с новой редакцией пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением от 15.05.2010 предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что не соответствует пункту 3 статьи 614 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 19.09.2011 следует отменить, а решение от 23.05.2011 - оставить в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества следует взыскать в пользу Предпринимателя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-642/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский пр., д. 70, кв. 22, ОГРН 1105190005250, в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Сергеевны, место нахождения: 183050, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 9, кв. 16, ОГРНИП 310519010600046, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева