Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-9653/11 по делу N А66-276/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-276/2011,

установил

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Анатольевичу, место регистрации: 170006, г. Тверь, Троицкая ул., д. 10, ОГРНИП 305690101200153 (далее - Предприниматель), о взыскании 111 099 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1 и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2008 N 210-1 за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 и 69 045 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2010 по 14.01.2011.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (встречным) к Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 210-1 к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1. Определением от 17.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.04.2011 взыскано с Предпринимателя в пользу Администрации 111 099 руб. задолженности, 69 045 руб. 41 коп. договорной неустойки, в федеральный бюджет - 6404 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Администрации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, указанного в дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 210-1. Предприниматель также полагает, что срок исковой давности по обращению в суд со встречным иском о признании недействительным указанного дополнительного соглашения им не пропущен, поскольку Администрация намеренно ввела его в заблуждение с целью подписания дополнительного соглашения, о чем заявитель узнал только в апреле 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А66-412/2010.

Администрация и Моисеев И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Тверь" является собственником земельного участка общей площадью 3813,8 кв.м (кадастровый номер 69:40:0300057:0004), расположенного на землях поселений по адресу: г. Тверь, ул. Рихарда Зорге, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 69 АА 948631.

На основании постановления от 07.08.2007 N 2301 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (арендатор) заключили договор от 24.08.2007 N 572-1 аренды указанного земельного участка.

В соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата рассчитывается за земельный участок площадью 364,2 кв.м.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сроки внесения арендной платы (не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы); арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год в соответствии с утвержденной решением Тверской городской Думы методикой и направляет арендаторам почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его у арендодателя в срок до 30-го марта текущего года.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора арендатор выразил свое согласие на вступление в договор иных владельцев объектов недвижимости на стороне арендатора.

На основании договора от 27.01.2004 N 2232 Моисеев И.А. арендует у Администрации нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м, расположенное на упомянутом земельном участке, под автосервис.

В период действия данного договора аренды Администрация направила в адрес ответчика письмо с требованием подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1, определяющее порядок взимания арендной платы за часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации арендуемого помещения.

Администрация и Предприниматель 28.11.2008 заключили дополнительное соглашение N 210-1 к договору аренды от 24.08.2007 N 572-1.

Дополнительным соглашением стороны дополнили преамбулу договора аренды земельного участка текстом следующего содержания "Предприниматель Моисеев Игорь Анатольевич, паспорт 08 04 435799, выдан 21.07.2004 ОВД Центрального района города Твери, зарегистрирован по адресу: г. Тверь, ул. Троицкая, д. 10, кв. 4, действующий на основании свидетельства от 10.08.1998 N 2308-98".

Приложение N 2 к договору дополнено пунктом следующего содержания: "Предприниматель Моисеев И.А. обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый земельный участок площадью 183,4 кв.м под нежилое помещение (автосервис) с 28.12.2006 по дату заключения данного соглашения. Предприниматель Моисеев И.А. вносит арендную плату за земельный участок площадью 183,4 кв.м под нежилое помещение (автосервис)".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, принятых по дополнительному соглашению и договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к Администрации встречный иск о признании дополнительного соглашения N 210-1 к договору аренды недействительным, как заключенного под воздействием угрозы и обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказали за пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 15.04.2010 по 31.12.2010. Предприниматель, подписав дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 210-1, присоединился к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1 со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 111 099 руб. задолженности по арендной плате, а также взыскал неустойку в размере 69 045 руб. 41 коп.

Доводы Предпринимателя, касающиеся недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 210-1, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку объективных доказательств в подтверждение своего утверждения о недействительности сделки по признакам обмана, угрозы Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел, суды сделали правомерный вывод о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной нет оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель, находясь в безвыходном положении, под влиянием угроз Администрации подписал указанное дополнительное соглашение против своей воли, не имея желания и намерения арендовать земельный участок, где расположен объект недвижимости, который он арендует.

Письмо Администрации от 20.11.2008 N 30/2087-и, которое, по мнению подателя жалобы, не было предметом оценки судов, не подтверждает наличия оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационный суд считает обоснованными выводы судов о предъявлении встречного иска за пределами срока исковой давности, применимого к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд первой инстанции установил, что, поскольку истец не опроверг факт подписания дополнительного соглашения, срок исковой давности начинает течь со дня его заключения. Следовательно, срок давности для направления в суд искового заявления о недействительности дополнительного соглашения истек 28.11.2009, в то время как встречный иск подан 17.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судами нормы, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судами были полностью исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. В силу этого обстоятельства кассационный суд не выявил процессуальных нарушений при рассмотрении судами данного спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2011 по делу N А66-276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий