Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9516/11 по делу N А56-71132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011 N 331-Д/юр),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.08.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу NА56-71132/2010,

установил

закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (ОГРН 1047796312519, местонахождение: 117105, город Москва, набережная Новоданиловская, дом 4А) (далее - истец, ЗАО "СПН Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" (ОГРН 1027804853559, местонахождение: 196070, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литер А) (далее - ответчик, ООО "ЛЭК строительная компания N 1") задолженности в размере 1 578 600 руб. и неустойки в размере 189 116 руб. 28 коп. за период с 01.06.2010 по 21.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 262 880 руб. основного долга, 284 779 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2010 по 21.02.2011, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 05.03.2011 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 262 880 руб. задолженности по договору, 150 000 руб. неустойки, 30 679 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК строительная компания N 1" ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда от 05.03.2011 и постановление апелляционного суда от 30.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу, несмотря на письменные возражения ответчика. При этом ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца и представить свои пояснения и доказательства до вынесения судебного акта по существу спора. ООО "ЛЭК строительная компания N 1" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что сумма неоплаченных платежей ответчика на дату вынесения решения составила 944 160 руб., а не 1 262 880 руб. как указано судом. Для уточнения размера долга суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Медиа Девелопмент" (далее - ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент"), что привлекло к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПН Паблишинг" просит оставить решение суда от 05.03.2011 и постановление апелляционного суда от 30.08.2011 без изменения. Истец полагает, что отклонение судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Как указывает истец, у ответчика было достаточно времени на предоставление доказательств и возражений по иску. Уточнение же истцом исковых требований связано с уменьшением цены иска в части основного долга, то есть осуществлено в пользу ответчика, а начисленная ЗАО "СПН Паблишинг" за более продолжительный период неустойка уменьшена судом до 150 000 руб. Также истец указывает, что ответчик 19.08.2010 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования к нему от ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент". Следовательно, с этого момента исполнение обязательств должно было происходить на расчетный счет ЗАО "СПН Паблишинг", указанный в уведомлении, а не на расчетный счет первоначального кредитора. Доводы ответчика о том, что суды не проверили расчет исковых требований и не дали оценку соглашению об уступке прав требования от 01.08.2010 N ИМД/010810, в том числе в отношении прав требования к ответчику истец считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК строительная компания N 1" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ЗАО "СПН Паблишинг" надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" (исполнитель) и ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (заказчик) 21.04.2010 заключено соглашение о замене обязательства заказчика перед исполнителем, по оплате рекламных услуг, оказанных по договору от 06.12.2007 N IR-01/061207, на другое обязательство - поэтапное погашение образовавшейся у заказчика задолженности в общей сумме 1 894 320 руб. установленными долями в период до 31.10.2010.

Согласно пункту 5.1. указанного соглашения заказчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" уступило право требования уплаты ответчиком сумм по соглашению от 21.04.2010 ЗАО "СПН Паблишинг" в рамках заключенного между ними соглашения от 01.08.2010 N ИМД/010810 (далее - договор цессии), о чем ответчик был уведомлен письмом от 19.08.2010 N010А.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в сроки, обусловленные соглашением от 21.04.2010, ЗАО "СПН Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося долга в размере 1 578 600 руб., а также предусмотренной этим соглашением неустойки за период с 01.06.2010 по 21.11.2010 в сумме 189 116 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству с назначением его слушания на 21.02.2011 и с указанием отдельно времени предварительного и основного судебных заседаний. Сторонам по созыву истца назначена сверка расчетов и предложено представить доказательства по делу, а ответчику - также и отзыв на иск.

Указанное определение суда 11.01.2011 получено ответчиком, а 14.02.2011 им представлены в суд возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку, как указало ООО "ЛЭК строительная компания N 1", ему было необходимо время для детального анализа обстоятельств искового заявления, правильного применения законодательства и предоставления достаточных доказательств.

Истец 18.02.2011 уточнил цену иска, уменьшив основной долг ответчика до 1 262 880 руб. в связи с тем, что ООО "ЛЭК строительная компания N 1" 11.01.2011 частично погасило имевшуюся задолженность в сумме 315 720 руб., и, увеличив сумму неустойки до 284 779 руб. 44 коп. в связи увеличением периода ее начисления до 21.02.2011.

Доказательства направления ответчику 17.02.2011 уточнения заявленных требований представлены истцом в материалы дела.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск ООО "ЛЭК строительная компания N 1" не представило, равно как доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 137 и пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, полагая их направленными на необоснованное затягивание процесса; счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и рассмотрел спор по существу, приняв решение о частичном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по процессуальным мотивам.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заявлении от 14.02.2011 ООО "ЛЭК строительная компания N 1" возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Однако в этом заявлении ответчик не привел каких-либо мотивов невозможности прибытия своего представителя в предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 27.12.2010, которое получено ответчиком 11.01.2011, последнему предлагалось представить отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности. Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая 14.02.2011 в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, начиная с 11.01.2011 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 21.02.2011, представить отзыв на иск, расчет задолженности, доказательства по существу спора, и, соответственно, направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и рассмотрел спор, исходя из уточненных истцом требований.

Ссылаясь на то, что уточненные требования истца фактически получены им после судебного заседания, ответчик не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае переход в суде первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств и наличия у суда доказательств направления последнему истцом заявления об уточнении иска, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательства погашения долга перед истцом в большем размере, чем указано последним в уточнении заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции для защиты своих интересов также не явился.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 1 262 880 руб. и договорной неустойки в сумме 150 000 руб.

Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до этого размера истцом в кассационном порядке не оспорено.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе платежное поручение от 21.09.2010 N 1211 о перечислении 318 720 руб. на расчетный счет первоначального кредитора (ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент") после получения ответчиком уведомления об уступке права требования новому кредитору (истцу) ранее в суд не представлялось.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ исследование и правовая оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств взаимоотношений ответчика с первоначальным кредитором по исполнению соглашения от 21.04.2010 после уступки права требования ЗАО "СПН Паблишинг" по договору цессии у суда первой инстанции не было правовых оснований по собственной инициативе привлекать к участию в деле ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство в доводах кассационной жалобы не может быть признано состоятельной.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, а предусмотренные частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-71132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев