Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-260/11 по делу N А56-7216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" Храмцовой Н.Л. (доверенность от 25.10.2011 N 45/11),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-7216/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070 (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 83, ОГРН 1045207151934 (далее - ООО "ТД "Кристалл"), 722 645 руб. 05 коп. излишне уплаченных по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010, а также 21 468 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Кристалл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды первой и апелляционной инстанций не передали настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, чем нарушили требования пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ;

- суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, полученные ООО "ТД "Кристалл" на основании исполнительного листа, не могут считаться неосновательным обогащением.

В отзыве ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Лужский комбикормовый завод" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Кристалл" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2010 по делу N А43-7950/2010 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД "Кристалл" и ОАО "Лужский комбикормовый завод", согласно которому последнее обязалось погасить сумму задолженности по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 в размере 1 579 110 руб. в следующем порядке:

- 500 000 руб. в срок до 31.05.2010;

- 500 000 руб. в срок до 30.06.2010;

- 579 110 руб. долга и 50% расходов по государственной пошлине в размере 17 354 руб. в срок 31.07.2010.

Во исполнение определения от 16.06.2010 по делу N А43-7950/2010 ОАО "Лужский комбикормовый завод" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Кристалл" денежные средства в общей сумме 1 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2011 N 224, от 04.05.2010 N 1291, от 11.05.2010 N 1456, от 12.05.2010 N 1526, от 18.05.2010 N 695, от 31.05.2010 N 1928, от 07.07.2010 N 2718, от 08.07.2010 N 2747, от 09.07.2010 N 768 и от 12.07.2010 N 2798. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата по договору от 22.01.2010 N 06/2010.

Поскольку обязательство по оплате задолженности осуществлено ОАО "Лужский комбикормовый завод" с просрочкой утвержденного мировым соглашением графика платежей, ООО "ТД "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного листа АС N 001645141 от 06.07.2010 с расчетного счета ОАО "Лужский комбикормовый завод" списано 1 579 110 руб.

Общая сумма перечисленных ОАО "Лужский комбикормовый завод" денежных средств превысила размер задолженности по договору поставки, в связи с чем ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось к ООО "ТД "Кристалл" с претензиями от 04.08.2010 N 2048 и от 10.09.2010 N 2414 с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму в размере 722 645 руб. 05 коп., а также уплатить начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ООО "ТД "Кристалл" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Лужский комбикормовый завод" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав требования ОАО "Лужский комбикормовый завод" обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета ОАО "Лужский комбикормовый завод" списано по инкассовым поручениям от 28.07.2010 N 347 - 1 579 110 руб. и от 29.07.2010 N 845 - 66 632 руб. 19 коп.

Кроме того, ОАО "Лужский комбикормовый завод" в добровольном порядке произвело оплату ООО "ТД "Кристалл" задолженности по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 по платежным поручениям от 18.05.2010 - 50 000 руб., от 31.05.2010 - 500 000 руб., от 07.07.2010 - 100 000 руб., от 08.07.2010 - 40 000 руб., от 09.07.2010 - 10 000 руб., от 12.07.2010 - 40 000 руб.

Таким образом, переплата по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 составила 722 645 руб. 05 коп.

Указанная сумма, представляющая собой разницу между размером денежных средств, уплаченных покупателем поставщику по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 и стоимостью полученного товара, обоснованно признана судами неосновательным обогащением ООО "ТД "Кристалл" и взыскана с него в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод".

С учетом приведенной позиции кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно квалифицировали заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному ОАО "Лужский комбикормовый завод" (том 1, лист 6), сумма процентов составляет 21 468 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 30.07.2010 по 15.12.2010 (138 дней).

Указанный расчет процентов проверен судами, признан ими обоснованным и не оспорен ООО "ТД "Кристалл".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не передали настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, чем нарушили требования пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Во-первых, ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств стороны не заявляли.

Во-вторых, согласно пункту 8.1 все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование о взыскании неосновательного обогащения связано с договором поставки от 22.01.2010 N 06/2010. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между стоимостью товара, поставленного по указанному договору, и суммой фактически перечисленной истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит несостоятельным довод ООО "ТД "Кристалл" о нарушении судами правил о подсудности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "ТД "Кристалл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-7216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская