Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10316/11 по делу N А56-47058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" Пивнева Ю.П. (доверенность от 22.11.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" Мищенко Д.В. (доверенность от 21.11.2011, б/н) и Шкварок А.В. (доверенность от 21.11.2011, б/н),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-47058/2010 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", место нахождения: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2, ОГРН 1044002800335 (далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, ОГРН 1037869001565 (далее - ООО "ПиВиДжи Принт"), 3 189 166 руб. 36 коп., в том числе 3 059 526 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 582 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гофропак СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Набережная Мойки, д. 5, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 5Н, ОГРН 1057812755307 (далее - ООО "Гофропак СПб"), а также общество с ограниченной ответственностью "Графимилл СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847583142 (далее - ООО "Графимилл СПб").

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статей 123, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 24.01.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарных накладных N 89 и 173, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" (далее - ООО "Велес Групп");

- апелляционная инстанция оставила без внимания довод истца о несоответствии дат, указанных в представленных ответчиком товарных накладных, времени их фактического изготовления;

- судом не исследовались обстоятельства заключения ООО "Графимилл СПб" и ООО "Гофропак СПб" договора цессии, в том числе в части, касающейся необходимости получения согласия истца (кредитора) на перевод долга ООО "Гофропак СПб";

- суд не мотивировал, почему доказательства в виде товарно-транспортных накладных с оттисками печатей ответчика фактически отвергнуты судом на основании заявления представителя ответчика о том, что он не имеет подобной печати, в то время как оспариваемые истцом товарные накладные, представленные ответчиком, якобы свидетельствующие о том, что идентичный товар ответчик получил от ООО "Гофропак СПб", признаны судом достоверными.

В отзыве ООО "ПиВиДжи Принт" просит постановление апелляционного суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПиВиДжи Принт" - доводы отзыва на нее.

ООО "Гофропак СПб" и ООО "Графимилл СПб" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гофропак СПб" (заказчик) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (исполнитель) заключили договор от 30.11.2005 N 150605SZ-ВВ/1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке упаковочных материалов - гофроупаковки, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, изготовленную для него исполнителем.

В пункте 3.2 названного договора указано, что продукция поставляется по следующим адресам: Санкт, Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 1, корп. 2, лит. А или Санкт-Петербург, г. Пушкин, 3-й проезд, д. 6, лит. А.

Фактически поставка товара, грузополучателем которого значилось ООО "Гофропак Спб", осуществлена автомобильным транспортом по заказу истца по иному адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, где находится ответчик.

Стоимость поставленного товара составила 3 059 526 руб. 41 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.10.2008 N 800009697/800014395 и 800009698/800014396, от 11.11.2008 N 800010091/800014991, от 17.11.2008 N 800010265/800015272, от 24.11.2008 N 800010433/800015533, от 05.12.2008 N Б-00016155 и Б-8000016156, от 09.12.2008 N Б-000016299, от 11.12.2008 N Б-8000016405 и Б-8000016412, от 13.01.2009 N Б-900000260, от 14.01.2009 N Б-900000314 и Б-900000323, от 07.02.2009 N 900000642/900001173 и 900000647/900001180.

Сведений о причинах изменения адреса поставки при направлении товара по спорным накладным в адрес грузополучателя ООО "Гофропак СПб" в материалах дела не имеется.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" направило ООО "ПиВиДжи Принт" претензию от июня 2010 года (том 1, листы 97-100), в которой указало, что во исполнение пункта 3.2 договора от 30.11.2005 N 150605SZ-ВВ/1 истец в 2008-2009 годах поставлял упаковку из гофрокартона по иному адресу, а именно: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3. По данному адресу располагается ООО "ПиВиДжи Принт", которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" имущество. Товар, предусмотренный названным договором и предназначавшийся ООО "Гофропак СПб", доставлен по адресу ООО "ПиВиДжи Принт" автомобильным транспортом за счет ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями представителя ООО "ПиВиДжи Принт" и оттисками соответствующей печати. Названной претензией истец предложил ответчику возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его действительную стоимость в размере 3 059 526 руб. 41 коп., а также уплатить 582 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ООО "ПиВиДжи Принт" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Гофропак СПб" и ООО "Пи ВиДжиПринт" заключили договор поставки от 15.07.2007 N ПР-20/07, в рамках которого ООО "Гофропак СПб" поставило ответчику товар на сумму 3 950 567 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.10.2008 N 97 и 98, от 13.11.2008 N 101, от 19.11.2008 N 102, от 25.11.2008 N 104, от 06.12.2008 N 106 и 107, от 10.12.2008 N 108, от 12.12.2008 N 109 и 110, от 14.01.2009 N 1, от 15.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3, от 09.02.2009 N 5 и 6.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009 задолженность ООО "ПиВиДжи Принт" перед ООО "Гофропак СПб" составила 1 875 947 руб. 23 коп.

ООО "Гофропак СПб" и ООО "Графимилл СПб" заключили договор цессии от 06.12.2009 N 0111/01-СЗ об уступке права требования задолженности, основанной на товарных накладных от 21.12.2008 N 107, от 25.12.2008 N 108, от 27.12.2008 N 109 и 110, от 14.01.2009 N 1, от 09.02.2009 N 5 и 6 на общую сумму 1 875 947 руб. 23 коп.

ООО "Гофропак СПб" 16.12.2009 уведомило ООО "ПиВиДжи Принт" о заключении договора от 06.12.2009 N 0111/01-СЗ.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" посчитало, что поставленная им продукция по адресу места нахождения ответчика является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, после чего также приняла новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Нормы главы 60 Названного Кодекса не содержат в качестве обязательного условия применения норм о неосновательном обогащении совершение потерпевшим предварительных действий по понуждению к заключению договора.

Истец, предъявляя требование о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарно-транспортные накладные за период с 29.10.2008 по 07.02.2009 с оттисками печати овальной формы, содержащей аббревиатуру "PVG" и текст "для складских документов N 3".

В целях проверки факта получения спорного товара ответчиком апелляционный суд удовлетворил ряд ходатайств истца, в частности:

- об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда"), общества с ограниченной ответственностью "Паблик Тотем" (далее - ООО "Паблик Тотем") и общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных либо товарных накладных с оттисками печати ООО "ПиВиДжи Принт" с целью их сравнения применительно к представленным истцом доказательствам;

- об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-26445/2009 (ответчик ООО "ПиВиДжи Принт") для обозрения имеющихся в деле товарных накладных с аналогичными оттисками печати ответчика.

ООО "Нестле Россия" представило светокопии товарных накладных от 07.10.2008 и 16.01.2009, грузоотправителем в которых значится ООО "ПиВиДжи Принт", и на которых проставлен круглый оттиск печати, имеющий аббревиатуру "PVG".

ООО "Паблик Тотем" и ООО "Посуда" истребуемую информацию не представили.

На основании исследования материалов дела N А56-26445/2009 апелляционный суд установил, что на имеющихся светокопиях товарных накладных оттиски печатей отсутствуют вовсе либо имеют отдельные фрагменты формы, что не позволяет их сравнить с оттисками, проставленными в представленных истцом товарных накладных в рамках рассматриваемого дела.

При этом апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу товарных накладных от 29.01.2009 N 89 и от 12.02.2009 N 173 на получение ответчиком товара от ООО "Велес Групп" товара.

Суд обоснованно сослался на то, что истец не указал причину, по которой ООО "Велес Групп" не было заявлено в списке лиц, в отношении которых судом вынесено определение об истребовании доказательств, а доказательство получено истцом самостоятельно, что вызывает сомнение в его достоверности.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что необходимости в истребовании доказательств через суд от ООО "Велес Групп" не имелось, поскольку данная организация предоставила соответствующие сведения после обращения истца за таковыми. Поэтому суд неправомерно отказал в приобщении доказательств, полученных истцом самостоятельно.

Кассационная инстанция считает данную позицию несостоятельной, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что другие организации - ООО "Посуда", ООО "Паблик Тотем" или ООО "Нестле Россия" отказались предоставить истцу истребуемые сведения без запроса суда. Кроме того, в деле вообще нет документов, свидетельствующих о том, что истец обращался в названные организации с целью получить запрашиваемую информацию.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела товарных накладных от 29.01.2009 N 89 и от 12.02.2009 N 173.

По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал, почему доказательства в виде товарно-транспортных накладных с оттисками печатей ответчика фактически отвергнуты судом на основании заявления представителя ответчика о том, что он не имеет подобной печати, в то время как оспариваемые истцом товарные накладные, представленные ответчиком, якобы свидетельствующие о том, что идентичный товар ответчик получил от ООО "Гофропак СПб", признаны судом достоверными.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая непоступление товарных накладных с овальными оттисками печати, содержащих аббревиатуру "PVG" и текст "для складских документов N 3", непригодность для сравнения имеющихся в материалах дела N А56-26445/2009 оттисков печати на светокопиях товарных накладных, а также позицию ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности как факта поставки истцом упаковочных материалов в адрес ООО "ПиВиДжи Принт", так и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается товарными накладными с круглыми оттисками печати с аббревиатурой "PVG" на получение аналогичного товара от ООО "Гофропак СПб", представленными ответчиком; товарными накладными, представленными лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, по определению суда об истребовании доказательств; договором, заключенным ответчиком с ООО "Гофропак СПб"; актом сверки взаиморасчетов; а также договором цессии.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "ПиВиДжи Принт" неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта, а следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-47058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская