Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-5123/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-47058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В

рассмотрев дело N А56-47058/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", место нахождения: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2, ОГРН 1044002800335

к ООО "ПиВиДжи Принт", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 60-62, Лит.М, ОГРН 1037869001565

3-и лица: 1) ООО "Графимилл СПб", место нахождение: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 9-я, д. 10-12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847583142

2) ООО "Гофропак СПб", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная Мойки, д. 5, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 5Н, ОГРН 1057812755307

о взыскании 3 189 166 руб. 36 коп.

при участив заседании:

от истца: Пивнев Ю. П. - по доверенности от 18.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Лега Н. Н. - по доверенности от 01.12.2010, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ", место нахождения: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2, ОГРН 1044002800335 (далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 60-62, Лит.М, ОГРН 1037869001565 (далее - ООО "ПиВиДжи Принт", ответчик ) о взыскании 3 189 166 руб. 36 коп., из них 3 059 526 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 582 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качеств третьих лиц привлечены ООО "Гофропак СПб" и ООО "Графимилл СПб".

Решением суда от 24.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" направило апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 123, 136, 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела N А56-47058/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судебного состава: 19.05.2011 на судей Лопато И.Б. и Фокину Е.А., 20.06.2011 на судей Борисову Г.В. и Шульга Л.А., 25.07.2011 на судей Зотееву Л.В. и Сомову Е.А., 09.08.2011 на судей Фокину Е.А. и Шульга Л.А.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо - ООО "Графимилл СПб" просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Судебная коллегия, не признав причину неявки уважительной, рассмотрела иск в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" и ООО "Графимилл СПб" отказала в удовлетворении ходатайства ООО "ПиВиДжи Принт" о замене ответчика на надлежащего - ООО "Гофропак СПб".

Согласно письменному отзыву ответчик иск не признал, указав на неполучение товара по указанным накладным, ссылаясь на отсутствие у юридического лица печати овальной формы, оттиски которой проставлены в товарных накладных.

Третье лицо - ООО "Гофропак СПб", которому судебное извещение направлялось по имеющемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу, несмотря на возврат почтового отправления, в силу пункта 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размещения информации о принятии жалобы к производству, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет считается извещенным о настоящем судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем согласно части 1 статьи 156 упомянутого Кодекса неявка его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1 5060552-ВВ\1 от 30.11.2005 на изготовление и поставку упаковочных материалов ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" приняло на себя обязательство изготовить и поставить гофроупаковку (товар), а ООО "ГофроПак СПб" - обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 указанного договора поставка продукции должна осуществляться по следующим адресам: г. Санкт, Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 1, корпус 2, литер "А" или г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 3-й проезд, дом. 6, литер "А".

Фактически поставка товара по договору на общую сумму 3 059 526 руб. 41 коп. по товарно-транспортным накладным N N 800009697/800014395 от 29.10.2008, 800009698/800014396 от 29.10.2008, 800010091/800014991 от 11.11.2008, 800010265/800015272 от 17.11.2008, 800010433/800015533 от 24.11.2008, 900000642/900001173 от 07.02.2009, 900000647/900001180 от 07.02.2009, Б_800016155 от 05.12.2008, Б-8000016156 от 05.12.2008, Б_000016299 от 09.12.2008, Б_8000016405 от 11.12.2008, Б_8000016412 от 11.12.2008, Б_900000260 от 13.01.2009, Б_900000314 от 14.01.2009, Б_900000323 от 14.01.2009, грузополучателем которого значился ООО "Гофропак Спб", была осуществлена автопредприятием ООО "Итеко Лоджистик" по указанному истцом адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, где находится ответчик.

Сведений о причинах изменения адреса поставки при направлении товара по спорным накладным в адрес грузополучателя ООО "Гофропак" в рамках действующего договора в материалы дела не представлено.

Претензия о возврате неосновательно приобретенного имущества или оплате его стоимости в размере 3 059 526 руб. 41 коп., направленная в июне 2010 года, ответчиком отклонена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582287 рублей 67 копеек.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора поставки N ПР-20/07 от 15.07.2007, заключенного между ООО "Гофропак СПб" и ООО "Пи ВиДжиПринт", последнему по товарным накладным NN 97 и 98 от 31.10.2008, 101 от 13.11.2008, 102 от 19.11.2008, 104 от 25.11.2008, 106 и 107 от 06.12.2008, 108 от 10.12.2008,109 и 110 от 12.12.2008, 1 от 14.01.2009, 2 от 15.01.2009, 3 от 15.01.2009, 5 и 6 от 09.02.2009, осуществлена поставка товара на сумму 3 950 567 руб.09 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009 задолженность ООО "ПиВиДжиПринт" перед ООО "Гофропак СПб" составила 1 875 947 руб.23 коп.

16.12.2009 ООО "Гофропак СПб" уведомило ООО "ПиВиДжиПринт" о заключении Договора уступки права требования (Цессии) N 0111/01-СЗ от 06.12.2009, заключенного между ООО "Гофропак СПб" и ООО "Графимилл СПб", об уступке права требования задолженности, основанных на товарных накладных NN 107 от 21.12.2008,108 от 25.12.2008,109 и 110 от 27.12.2008,1 от 14.01.2009,5 и 6 от 09.02.2009 на сумму 1 875 947 руб.23 коп.

Выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец исковые требования обосновывает ссылкой на статьи 1102,1103,1105 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом ГК РФ устанавливает, что настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и глава 60 ГК РФ не содержит в качестве обязательного условия применения норм о неосновательном обогащении совершение потерпевшим предварительных действий по понуждению к заключению договора.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарно-транспортные накладные за период с 29.10.2008 - 07.02.2009 с оттисками печати овальной формы, содержащей аббревиатуру "PVG" и текст "для складских документов N 3".

Суд апелляционной инстанции в целях содействия истцу в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и истребовал у указанных им юридических лиц (ООО "Посуда", ООО "Паблик Тотем", ООО "Нестле Россия") надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных либо товарных накладных с оттисками печати ООО"ПиВиДжи Принт" с целью их сравнения применительно к представленным истцом доказательствам.

Во исполнение определений суда направленных в адрес ООО "Посуда", ООО "Паблик Тотем", ООО "Нестле Россия" в суд поступили ответы из ООО "Посуда" и ООО "Нестле Россия", ООО "Паблик Тотем" требуемую информацию не представило.

От ООО "Посуда" поступила информация о невозможности представить истребуемые документы по причине отсутствия договорных и хозяйственных связей.

ООО "Нестле Россия" представило по определению суда светокопии товарных накладных от 07.10.2008 и 16.01.2009, грузоотправителем в которых значится ООО "ПиВиДжи Принт", и на которых проставлен круглый оттиск печати, имеющий аббревиатуру "PVG".

Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-26445/2009 (ответчик - ООО "ПиВиДжи Принт") для обозрения имеющихся в деле товарных накладных с аналогичными оттисками печати ответчика, не оспоренных последним.

Обозревая представленные в дело N А56-26445/2009 копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции установил, что на имеющихся светокопиях товарных накладных оттиски печатей отсутствуют вовсе либо имеют отдельные фрагменты формы, что не позволяет их сравнить с оттисками, проставленными в представленных истцом товарных накладных в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу товарных накладных N N 173 от 12.02.2009 и 89 от 29.01.2009 на получение ответчиком от ООО "Велес Групп" товара, считая его недопустимым, истец не указал причину, по которой ООО "Велес Групп" не было заявлено в списке лиц, в отношении которых судом было вынесено определение об истребовании доказательств, а доказательство было получено истцом самостоятельно, что вызывает сомнение в его достоверности.

По причине непоступления товарных накладных с овальными оттисками печати, содержащих аббревиатуру "PVG" и текст "для складских документов N 3", а также непригодности для сравнения имеющихся в материалах дела N А56-26445/2009 оттисков печати на светокопиях товарных накладных, истец на вопрос суда в судебном заседании от 22.08.2011 о наличии ходатайств не заявил о поддержании ходатайства о назначении экспертизы с целью установления идентичности оттисков печати на товарных накладных.

Представленные ответчиком на получение товара от ООО "Гофропак СПб" и по определению суда об истребовании доказательств лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, товарные накладные с круглыми оттисками печати с аббревиатурой "PVG", договор с ООО "Гофропак СПб", акт сверки взаиморасчетов, договор цессии, опровергают доводы истца, свидетельствуют о недоказанности как факта поставки истцом упаковочных материалов ООО "ПиВиДжи Принт", так и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая наличие документально обоснованных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-47058/2010 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2, ОГРН 1044002800335) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 60-62, Лит. М, ОГРН 1037869001565) о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга