Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-9370/11 по делу N А56-66551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГВА" Черняева Ю.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГВА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-66551/2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГВА", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3, корп. А, ОГРН 1027804197387 (далее - Общество), о взыскании 18 791 591 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2009 по 15.11.2010, а также 2 681 276 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) с Общества в пользу Комитета взыскано 936 205 руб. 28 коп. неосновательно сбереженных средств, 133 582 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение от 11.04.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 001 586 руб. 64 коп., в том числе 5 252 179 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 749 406 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 36 436 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску, 559 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит постановление отменить, решение оставить в силе. Общество указывает, что использует земельный участок под производственно-складскую деятельность, в связи с чем для расчета неосновательного обогащения следует применить коды функционального использования территории (Кн) для этого вида деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания площадью 449,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3, лит. А (свидетельство от 13.01.2009 серии 78-АГ N 888227).

25.08.2010 прокуратурой Красногвардейского района совместно с Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу составлен акт обследования, из которого усматривается, что земельный участок площадью 3820 кв.м по указанному адресу используется Обществом, частично примыкает к зданиям, охраняется и доступ на него ограничен; на участке расположено принадлежащее ответчику здание, ведется производственная деятельность, складированы различные материалы; в отношении данного участка правоустанавливающие документы не оформлены.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 399/10 директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно акту проверки от 08.11.2010 спорный земельный участок огорожен, используется Обществом без правоустанавливающих документов, на участке расположены кирпичное здание, кран-балка, контейнеры, строительные вагончики, строительная техника, легковые автомобили, осуществляется складирование мусора и металлолома.

Комитет, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании 936 205 руб. 28 коп. неосновательно сбереженных средств, 133 582 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил иск без удовлетворения, поскольку счел, что ответчиком спорный земельный участок в заявленный период использовался под производственно-складскую деятельность по коду функционального использования территории Кн - 3,2.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о применении указанного кода функционального использования территории ко всему спорному земельному участку, поскольку счел немотивированным вывод суда первой инстанции об использовании Обществом всего земельного участка под производственно-складскую деятельность. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади занимаемого земельного участка 3790 кв.м.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Комитет в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

При этом расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Факт пользования ответчика спорным земельным участком в заявленный период в отсутствие правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суды установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Согласно пунктам 2.7 и 2.8 названного Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы, иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади занимаемого земельного участка и его функционального использования по данным ведомости от 13.12.2010 N 26450Г-10/1 инвентаризации земельного участка по состоянию на 03.12.2010.

Суд апелляционной инстанции счел правильным расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 3,2 в отношении участка площадью 3082,0 кв.м, Кн - 6,2 в отношении участка площадью 32,0 кв.м, Кн -18,0 в отношении участка 676,0 кв.м, которые предполагают использование земельного участка под производственно-складскую деятельность, а также под иные виды деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на ведомость от 23.05.2011 N 27946Г-11/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории подлежит отклонению, как не относящаяся к спорному периоду.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-66551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий