Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9152/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-66551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-66551/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма АГВА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Степанкевич Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2011 г.. Черняева Ю.А.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АГВА" (далее - Общество) 18 791 591 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2009 г.. по 15.11.2010 г.., образовавшегося в результате использования земельного участка без правовых оснований и 2 681 276 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 1 069 787 руб. 66 коп., в том числе 936205 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 133582 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Суд взыскал неосновательное обогащение исходя из указанного ответчиком вида использования земельного участка под производственно - складскую деятельность, признав данное обстоятельство доказанным.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт пользования спорным земельным участком в период с 13.01.2009 г.. по 15.11.2010 г.. под производственно - складскую деятельность без правоустанавливающих документов подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документами проверки соблюдения земельного законодательства, актом проверки функционального использования земельного участка от 08.11.2010 г..

Кроме того, истец полагает, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 13.12.2010 г.. рег. N 26450Г-10/1 по состоянию на 03.12.2010 г.., предоставленная ответчиком, подтверждает факт использования земельного участка площадью 3790кв.м, в том числе площадью 3082 кв.м - под складскую деятельность, площадью 32 кв.м - под производственную деятельность и площадью 676 кв.м - под иные виды деятельности, не имеет обратной силы и может применяться только после проведения инвентаризации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 449,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3, лит. А (свидетельству от 13.01.2009 серии 78-АГ N 888227).

25.08.2010 г.. прокуратурой Красногвардейского района совместно с Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу составлен акт обследования, из которого следует, что земельный участок площадью 3820 кв. м по Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3, лит. А, используется Обществом, частично примыкает к зданиям, охраняется, доступ на него ограничен, на участке расположено принадлежащее ответчику здание, ведется производственная деятельность, складированы различные материалы, в отношении данного участка правоустанавливающие документы не оформлены.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.08.2010 г.. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Общества на основании ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное использование земельного участка).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г.. N 399/10 директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно акту проверки от 08.11.2010 г.. спорный земельный участок огорожен, используется Обществом без правоустанавливающих документов, на участке расположены кирпичное здание, кран-балка, контейнеры, строительные вагончики, строительная техника, легковые автомобили, осуществляется складирование мусора и металлолома.

Комитет, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом расчет неосновательного обогащения на основании действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Применяя к расчету неосновательного обогащения за весь используемый земельный участок код функционального использования 3.2 (под производственно - складскую деятельность), арбитражный суд первой инстанции не учел, что упомянутый код применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, либо ином документальном подтверждении функционального использования земельного участка.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принял во внимание, что Комитетом не оспаривается факт неоднократного обращения Общества с просьбой о выделении и оформлении в аренду земельного участка. Данное обстоятельство также учтено судом при рассмотрении спора.

Вместе с тем суд не мотивировал вывод об использовании Обществом всего земельного участка под производственно - складскую деятельность, указав на недоказанность Комитетом иного, применив при расчете код 3.2. Имеющийся в материалах ведомости ГУП ГУИОН (рег. N 26450 Г-10/1) оценка судом не дана.

Схема и ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории полностью соответствует описанию, указанному в акте обследования земельного участка от 25.08.2010 г.. и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 г.. При этом по сводному плану кадастровой съемки площадь земельного участка составляет 3114,0 кв.м, 676,0 кв.м - за пределами отведенных границ землепользования.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади занимаемого земельного участка 3079 кв.м. Документы, содержащие сведения о земельном участке площадью 3820 кв.м, не позволяют установить порядок определения размера земельного участка.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленная на 03.12.2010 г.., отражает фактическое использование земельного участка, совпадающее с указанным в постановлении о назначении административного наказания от 12.10.2010 г.. N 399/10, в связи с чем может быть использована при определении подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Вторично представленная Обществом ведомость инвентаризации (рег. N 27946-11/1) по состоянию на 16.05.2011 г.. содержит изменения функционального использования земельного участка, относится к более позднему периоду времени использования и не является относимым доказательством.

Согласно проведенному апелляционным судом расчету неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования: 3.2 в отношении участка площадью 3082, кв.м, 6.2 - в отношении участка 32,0 кв.м, 18.0 - в отношении участка 676,0 кв.м сумма неосновательного обогащения за период с 13.01.2009 г.. по 15.11.2010 г.. составляет 5 252 179,74 руб.

Проценты, начисленные по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму 5 252 179 руб. 74 коп., составляют 749406 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-66551/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма АГВА" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 001 586 руб. 64 коп., в том числе 5 252 179 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 749406 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Фирма АГВА" в доход федерального бюджета 36436 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску, 559 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова