Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-10339/11 по делу N А56-2559/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Куваевой М.Н. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-2559/2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 102470155 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188273, Ленинградская обл., Лужский район, пос. Скреблово, д. 32, ОГРН 1064710000398 (далее - Администрация), о взыскании 1 391 710 руб. задолженности на основании соглашения от 01.01.2010 N 8 о компенсации выпадающих доходов и 124 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что сумма, указанная в пункте 3.4 соглашения, не является фиксированной. Так, например, в приложении 4 к соглашению на 2010 год определена другая сумма, - 9 652 600 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что окончательное перечисление денежных средств истцу осуществляется из средств бюджета Скребловского сельского поселения согласно актам выполненных работ. Податель жалобы считает, что задолженность Администрации составляет 1 391 710 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Предприятие заключили соглашение от 01.01.2010 N 8 на организацию теплоснабжения населения Скребловского сельского поселения муниципального района Ленинградской области и на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам.

Согласно условиям данного соглашения заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению населения, проживающего на территории Скребловского сельского поселения услугами теплоснабжения в объемах, определенных в приложении 1.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.4 соглашения перечислять средства из бюджета в целях возмещения расходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, которые не в полной мере возмещают расходы организации.

Пунктом 3.4 соглашения определено, что стоимость оказанных Предприятием услуг составляет 4 135 000 руб.

Из актов сдачи-приемки услуг теплоснабжения следует, что задолженность Администрации составляет 1 391 710 руб. Факт оказания услуг Администрацией не оспаривается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда, между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Сумма оказываемых услуг определена в соглашении, указанную сумму Администрация выплатила, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключено соглашение; предмет соглашения - обеспечение услугами теплоснабжения населения Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 2.2.1 соглашения определено, что бюджетные средства перечисляются в виде компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

При этом пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что цена соглашения в соответствии с решением Совета депутатов "О бюджете на 2010 год" составляет 4 135 000 руб.

Однако из акта от 01.10.2010 следует, что Администрация признала задолженность в размере 1 937 089 руб.

Кроме того, в приложении 4 к соглашению суммаразмер на покрытие выпадающих доходов на 2010 год составляет 9 652 600 руб.

При этом Администрация не оспаривает факт оказания ей Предприятием услуг на сумму большую, чем она уплатила Предприятию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключено соглашение в соответствии с Законом N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Вместе с тем статьей 5 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ определены способы размещения государственного заказа, который может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Таким образом, для заключения муниципального контракта необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.

Однако доказательства того, что данное соглашение заключено в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в материалах отсутствуют.

При этом в материалы дела представлен акт от 01.10.2010, согласно которому Администрация признала задолженность в размере 1 937 089 руб. Доказательств ошибочности подписания данного акта в материалах дела нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а в силе оставить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-2559/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец