Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-509/11 по делу N А56-1799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2011), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Селихиной Н.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-1799/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 7, корпус 8, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037832010545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 13, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия), о взыскании 199 513 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 9 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что факт выполнения работ по Договору подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Академии, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Академия (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт туалетов на 2-м этаже здания Академии по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12.

Срок начала работ - 25.03.2009, окончание - до 23.04.2009 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 199 513 руб. 22 коп.

Стоимость работ также определена сторонами в локальной смете N 1, подписанной руководителями и заверенной печатями сторон по Договору.

Завершение работ оформлено актом по форме КС-2 от 23.04.2009 N 1 на сумму 199 513 руб. 22 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму и от этой же даты, подписанными заказчиком.

Общество 20.12.2010 направило Академии претензию N 327 с требованием до 28.12.2010 уплатить 199 513 руб. 22 коп. задолженности по Договору за выполненные работы.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, в удовлетворении иска Обществу отказал. Суд второй инстанции посчитал, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, поскольку на момент заключения Договора по указанному в нем адресу Академия зданием не владела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда ошибочной в силу следующего.

Апелляционный суд указал, что жилой дом общей площадью 1015 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2006 N 138-р "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны России в государственную собственность Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение) передан государственному учреждению жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи ведомственного жилого фонда от 16.03.2007.

Утверждение апелляционного суда не соответствует материалам дела. Согласно приложению к Распоряжению в государственную собственность Санкт-Петербурга передан объект - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12, литера А. (л.д. 79).

Из Договора же следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту туалетов на 2-м этаже на объекте АКАДЕМИИ по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 12.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что Академия уже не владела объектом по адресу, указанному в Договоре на момент его заключения: улица Красного Курсанта, дом 12, ошибочно - имея в виду объект по адресу: улица Красного Курсанта, дом 12, литера А, действительного переданного в собственность города Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно представленному в дело генеральному плану в/г N 15 учебные корпуса и лаборатория Академии расположены на улице Красного Курсанта и в Офицерском переулке, а также на пересечении улицы Красного Курсанта и Гимназического переулка, то есть часть объектов Академии безусловно находятся и на улице Красного Курсанта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а если из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то приемка работ осуществляется при положительном результате работ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, Общество представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2009 N 1 на общую сумму 199 513 руб. 22 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму и от этой же даты. Акт и справка подписаны от имени заказчика Суворовым С.С. и заверены печатью Академии.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Академии 199 513 руб. 22 коп. задолженности.

Необходимо отметить, что Академия заявляла о фальсификации подписи начальника Академии Суворова С.С., совершенной в Договоре, а также в акте выполненных работ 23.04.2009 N 1, и просила исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Обоснованность заявления Академии в порядке статьи 161 АПК РФ проверена апелляционным судом. Общество во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2011 предоставило для обозрения оригиналы спорного Договора и акта выполненных работ 23.04.2009 N 1. Академия же, как указано апелляционным судом, не обеспечила явку Суворова С.С. для предоставления образцов его подписей. В связи с невозможностью проведения судебно-технической экспертизы заявление Академии отклонено судом.

Дата, указанная на Договоре - 25.03.2009, не свидетельствует о подписании его этим днем, в период нахождения Суворова С.С. в служебной командировке.

Материалами дела также не подтверждено отсутствие у первого заместителя начальника Академии - Суворова С.С. полномочий на подписание в качестве заказчика хозяйственных документов, связанных с деятельностью Академии (Договора, локальной сметы, акта и справки выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 25.08.2011 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 20.04.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-1799/2011 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина