Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-214/11 по делу N А56-52894/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Музейное агентство" Виноградовой Т.С. (доверенность от 05.12.2011 N 155),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-52894/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И. и Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс-Д", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 83, квартира 73, ОГРН 1047815026500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры "Музейное агентство", место нахождения: 193121 Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 (далее - Агентство), о взыскании 841 808 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.07.2008 о проведении культурно-досугового мероприятия.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.05.2011 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 31.08.2011.

Податель жалобы считает, что факт исполнения Обществом обязательств по договору подтвержден актом от 03.08.2008; апелляционный суд не принял во внимание, что денежные средства перечислены соисполнителям более чем через полгода после проведения культурно-досугового мероприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Агентство 21.07.2008 заключили договор о проведении культурно-досугового мероприятия, предметом которого является совместная деятельность сторон по организации проведения в период с 31.07.2008 по 03.08.2008 XIII военно-исторического фестиваля "Реконструкция средневековья - Рыцарский замок" на территории государственного музея "Выборгский замок" с целью привлечения посетителей.

Согласно пункту 3.1 варианта договора, представленного Обществом, расчеты сторон производятся по окончании мероприятия в следующем порядке: из полученной от продажи билетов выручки Агентство на основании смет и кассового отчета производит расчет выручки, которая подлежит распределению между сторонами в долях: Агентство - 35%, Общество - 65%.

В соответствии с финансовым отчетом по мероприятию было продано билетов на сумму 1 295 090 руб. (из них причитающаяся Обществу сумма выручки составляет 65%, то есть 841 808 руб. 50 коп.).

Агентство выплату денежных средств не произвело, письменную претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что Общество не доказало выполнения услуг по спорному договору.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В материалах дела имеется два варианта договора, заключенного Обществом и Агентством.

Общество ссылается на то, что представленный им договор подписан от имени Общества не генеральным директором, а Виноградовым С.В., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2008 N 14, оригинал которой представил суду для обозрения.

Агентство в свою очередь представило оригинал договора, подписанный от имени Общества генеральным директором П.А. Васиным.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, представленного Агентством, Общество приняло на себя обязательства составить бюджет (общую смету расходов) фестиваля, осуществить комплекс необходимых подготовительных мер по организационному и материально-техническому обеспечению фестиваля путем привлечения в качестве соисполнителей третьих лиц и организаций в рамках бюджета фестиваля.

Согласно пункту 3.2 указанного договора за организацию фестиваля в соответствии со сметой (приложение N 1) Агентство выплачивает Обществу 76 105 руб. 50 коп.

Агентство также представило следующие документы, подписанные директором Агентства и генеральным директором Общества:

- приложение N 1 к договору - смету расходов на оказание услуг;

- приложение N 2 к договору - программу проведения культурно-досугового мероприятия;

- бюджет (общую смету расходов) на проведение культурно-досугового мероприятия, в котором перечислены виды работ, подлежащие выполнению в рамках фестиваля, исполнители работ и стоимость каждого вида работ;

- акт сдачи-приемки работ от 22.05.2009, которым зафиксировано выполнение Обществом своих обязательств по договору, а также подтверждено обязательство заказчика выплатить 76 106 руб. 50 коп.

Обществом представлен акт приемки услуг от 03.08.2008. Однако данный акт не подписан директором Агентства.

О фальсификации представленных каждой из сторон вариантов договоров и приложений к ним ни Общество, ни Агентство не заявляли.

Апелляционный суд установил, что первоначально подписанный договор (представленный Обществом) не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Поскольку договор не соответствовал Закону N 94-ФЗ, Агентство для организации фестиваля привлекло других юридических лиц (в том числе Общество), с которыми заключило отдельные договоры.

В деле имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление Агентством денежных средств указанным в общей смете расходов исполнителям отдельных мероприятий фестиваля. Оригиналы договоров с указанными юридическими лицами и платежные поручения также были представлены апелляционному суду.

В частности, Обществу перечислено 76 106 руб. 50 коп. за организационные работы по проведению фестиваля и 99 356 руб. за санитарное обеспечение фестиваля на основании договора от 22.07.2008 N ВТ-2/2.

В связи с тем, что каждая из сторон представила противоречащие друг другу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения им обязательств по договору в сумме, заявленной ко взысканию.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-52894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова