Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-11041/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-52894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2011) Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-52894/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Техтранс-Д"

к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры "Музейное агентство"

о взыскании 841 808,50 руб.

при участии:

от заявителя: Дмитриева Н.М., доверенность от 10.09.2010.

от ответчика: Виноградова Т.С., доверенность N 568/01-02 от 02.09.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс-Д" (196233 Санкт-Петербург, Витебский пр., д.83, кв.73, ОГРН 1047815026500, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Музейное агентство" (193121 Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее - ответчик, Музейное агентство) 841 808 руб.50 коп. задолженности по договору от 21.07.2008 о проведении культурно-досугового мероприятия.

Решением от 16.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Музейное агентство направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на представленные доказательства, оставленные судом без оценки, просило решение отменить.

Податель жалобы настаивает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом вариант договора сторонами фактически заключен не был, напротив, экземпляр договора, представленный ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами всех необходимых условий. Судом не оценены представленные доказательства проведения работ по договору не истцом, а соисполнителями, с которыми заключены самостоятельные договоры и произведена оплата.

ООО "Техтранс-Д" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела.

Изучив материалы дела, а также представленные ответчиком по определению суда оригиналы документов, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "Техтранс-Д" основаны на следующем.

21.07.2008 между ООО "Техтранс-Д" и ЛОГУК "Музейное агентство" заключен договор о проведении культурно-досугового мероприятия, предметом договора является совместная деятельность сторон по организации проведения в период с 31.07.2008 по 03.08.2008 XIII военно-исторического фестиваля "Реконструкция средневековья - Рыцарский замок" на территории Государственного музея "Выборгский замок" с целью привлечения посетителей (далее - договор истца).

Согласно пункту 3.1 договора истца расчеты сторон производятся по окончании мероприятия в следующем порядке: из полученной от продажи билетов выручки Музейное агентство производит расчет выручки, которая подлежит распределению между сторонами в долях: Музейное агентство - 35%, общество - 65 %, на основании смет и кассового отчета.

В соответствии с финансовым отчетом по мероприятию в кассе было продано билетов на сумму 1 295 090 рублей. Таким образом, причитающаяся истцу сумма выручки составляет 841 808, 50 руб. В разумный срок, под которым истец понимает один месяц, Музейное агентство выплату денежных средств обществу не произвело, письменную претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным заключение между сторонами договора, оригинал которого представлен истцом (л.д.42-43), а также выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что договор, по условиям которого предусмотрено распределение выручки от продажи билетов в соотношении 65% обществу, 35% Музейному агентству, заключен не был. Такой вариант договора рассматривался сторонами в качестве первоначального проекта, но фактически не исполнялся, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по договору ответчика на сумму 76 106,50 руб., подписанным генеральным директором ООО "Техтранс-Д" 22.05.2009.

Представитель истца пояснил, что представленный обществом договор подписан от имени общества не генеральным директором, а Виноградовым С.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2008 N 14, оригинал которой представил судебной коллегии для обозрения.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал договора от 21.07.2008 (л.д.63-64), подписанный от имени Общества генеральным директором П.А.Васиным (далее - договор ответчика).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчика общество приняло на себя обязательства: составить бюджет (общую смету расходов) фестиваля, осуществить комплекс необходимых подготовительных мер по организационному и материально-техническому обеспечению фестиваля путем привлечения в качестве соисполнителей третьих лиц и организаций в рамках бюджета фестиваля.

Пунктом 3.2 договора ответчика за организацию фестиваля в соответствии со сметой (приложение 1) Музейное агентство выплачивает обществу 76 105,50 руб.

В подтверждение заключения и реального исполнения указанного договора, ответчик представил в материалы дела подписанные директором Музейного агентства и генеральным директором общества:

- приложение N 1 к договору - "Смета расходов на оказание услуг "Организации проведения в период с 31 июля 2008 г. по 03 августа 2008 г. XIII военно-исторического фестиваля "Реконструкция средневековья - Рыцарский замок" на территории Государственного музея "Выборгский замок" (л.д.65);

- приложение N 2 к договору - "Программа проведения Культурно-досугового мероприятия "Военно-исторический фестиваль Реконструкции Средневековья "Рыцарский замок" с 30.08.2008 по 03.09.2008" (л.д.66);

- бюджет (общая смета расходов) на проведение культурно-досугового мероприятия "Военно-исторический фестиваль Реконструкции Средневековья "Рыцарский замок" (разработано в рамках договора б/н от 21.07.2008), в котором перечислены виды работ, подлежащие выполнению в рамках фестиваля, исполнители работ и стоимость каждого вида работ (л.д.68);

- Акт сдачи-приемки работ от 22.05.2009, которым зафиксировано выполнение исполнителем своих обязательств по договору, а также подтверждено обязательство заказчика выплатить 76 106,50 рублей (л.д.67).

Оценку представленным в материалы дела оригиналам названных документов суд первой инстанции не дал. Доводы ответчика признал несостоятельными, указав на отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец также не заявил о фальсификации представленных ответчиком договора и приложений к нему.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств указанным в Бюджете (общей смете расходов) юридическим лицам - исполнителям отдельных мероприятий фестиваля, в том числе:

- 76 106,50 руб. - ООО "Техтранс-Д" (организационные работы по проведению фестиваля);

- 99 356 руб. - ООО "Техтранс-Д" (санитарное обеспечение фестиваля на основании договора от 22.06.2008 N ВТ-2/2);

- 87 320 руб. - ООО "Дикол" (транспортное обслуживание фестиваля на основании договора от 12.07.2008 N ВД-1/3);

- 97 940 руб. - ООО "Анком" (изготовление и подготовка реквизита для массовки на основании договора от 12.07.2008 N ВА-1/4);

- 99 120 руб. - ООО "Анком" (организация трех концертов средневековой музыки на основании договора от 12.07.2008 N ВА-2/7;

- 99 120 руб. - ООО "Балтик-Стар" (обеспечение выступлений лошадьми для проведения конного турнира на основании договора от 12.07.2008 N ВБС-1/5);

- 98 884 руб. - ООО "Диктатор Корпорейшн" (устройство и подготовка турнирной площадки, изготовление турнирного оборудования и т.п. на основании договора от 12.07.2008 N ВДК-1/8);

- 99 002 руб. - ООО "Диктатор Корпорейшн" (организация историко-соревновательных мероприятий в рамках фестиваля на основании договора от 12.07.2008 N ВДК-2/9);

- 84 960 руб. - ООО "Дикол" (организация охранных мероприятий на основании договора от 12.07.2008 N ВД-2/7).

Оригиналы договоров с вышеуказанными юридическими лицами и платежные поручения обозревались апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что первоначально подписанный договор (представленный истцом), не был согласован в установленном порядке, поскольку его условия нарушали требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". После чего истец согласился привлечь к организации фестиваля соисполнителей, с которыми Музейным агентством были заключены отдельные договоры, в том числе и с ООО "Техтранс-Д", которому перечислены денежные средства в сумме 76 106,5 руб. и 99 356 руб.

Апелляционная коллегия считает объяснения ответчика убедительными, объективно подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не объяснил наличие двух вариантов договора о проведении культурно-досугового мероприятия, не отрицает исполнение договора, представленного ответчиком, а также получение в рамках договора ответчика денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом не доказано исполнение им обязательств в рамках договора, представленного истцом, Акт приемки выполненных работ от 03.08.2008 (л.д.49) не утвержден директором Музейного агентства. Кроме того, Акт от 03.08.2008 содержит ссылку на договор от 21.07.2008, а поскольку оба договора содержат указанную дату, данный Акт сам по себе не может являться доказательством выполнения работ именно в рамках договора истца, а не договора ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной. Оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности не имеется ввиду недоказанности ООО "Техтранс-Д" исполнения им обязательств по представленному истцом договору от 21.07.2008.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-52894/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Техтранс - Д" (196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., 83-73, ОГРН 1047815026500) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга