Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-58/11 по делу N А56-1769/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росэкспопром" Симоненко Н.М. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 2011/1241),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1769/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Росэкспопром", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 118, ОГРН 1027810308570, (далее - ЗАО "Росэкспопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") страхового возмещения в размере 2 900 000 руб. по договору от 18.01.2010 N PIC-002-010285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптРефТранс", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33, ОГРН 1097847252942 (далее - ООО "ОптРефТранс") и Пахомов Михаил Викторович.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2011 и постановление от 22.08.2011. По мнению подателя жалобы, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, товарная накладная имеет все необходимые реквизиты и свидетельствует о погрузке спорного товара на автомобиль перевозчика и перевозку груза.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэкспопром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" отклонил их.

ООО "ОптРефТранс" и Пахомов Михаил Викторович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОптРефТранс" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключили 18.01.2010 генеральный договор страхования грузов N PIC-002-010285, действующий в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 1 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки на условиях данного договора страхования.

Далее, ООО "ОптРефТранс" (экспедитор) заключило с ЗАО "Росэкспопром" (клиент) договор от 25.05.2010 N 26-О/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения, согласно надлежаще оформленной заявке клиента.

Договором-заказом на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 26.05.2010 N ТЭК00000354 клиент поручил экспедитору произвести доставку груза по маршруту Москва - Санкт-Петербург.

Согласно договору страхования и Правилам страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 32, страхователь на основании анкеты-заявления на страхование груза, перевозимого автомобильным транспортом выдал ООО "ОптРефТранс" полис страхования грузов N PIC-002-010285-003.

Затем, 28.05.2010 (в период действия полиса страхования грузов) произошла утрата перевозимого груза в результате хищения, в связи с чем ЗАО "Росэкспопром" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что полученный ЗАО "Росэкспопром" по товарной накладной от 27.05.2010 N 5О00000313 товар не был передан к перевозке, а следовательно, страховой случай не наступил.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ЗАО "Росэкспопром" обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по данному договору груза в результате событий, определяемых в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 1.5 этого же договора определено, что под "грузом" понимается товар, совместно принятый к перевозке одним автомобильным транспортным средством, что не исключает возможность последующей перегрузки на одно или несколько транспортных средств.

Согласно пунктам 10.1 и 10.1.9 договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба. Такими документами являются, транспортные документы установленной формы, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим транспортную (транспортно-экспедиционную) деятельность.

В соответствии пунктом 8.3.3. договора страхования на страхователя возложена обязанность оформлять товаросопроводительные документы, иные перевозочные документы, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами о перевозках грузов.

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что для подтверждения факта осуществления перевозки груза ЗАО "Росэкспопром" представило товарную накладную от 27.05.2010 N 5О00000313.

В соответствии с данной товарной накладной грузополучателем спорного товара является ЗАО "Росэкспопром", поставщиком - открытое акционерное общество "Торговый дом "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (далее - ОАО "Торговый дом "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ"), при этом товар передан на основании договора от 15.03.2010 N 15, заключенного между ОАО "Торговый дом "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (продавец) и ЗАО "Росэкспопром" (покупатель).

Суды правомерно сослались на то, что данная товарная накладная не является документом, подтверждающим перевозку груза.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Доказательства оформления такой товарно-транспортной накладной, а также принятие ЗАО "Росэкспопром" заказа или заявки ООО "ОптРефТранс" на перевозку спорного груза в соответствии с частью 5 статьи 8 Устава, в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно не приняты во внимание ссылки подателя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N 228070 и на постановление о приостановлении предварительного следствия СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, поскольку такие документы удостоверяют факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Росэкспопром" на сумму 2 930 000 руб., но не подтверждают транспортировку застрахованного груза, тогда как договором страхования страховались товары, принятые к перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности надлежащими документами факта осуществления перевозки застрахованного груза.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Росэкспопром".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-1769/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова