Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-8966/11 по делу N А56-55537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Похила М.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 10/22337), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), от Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обеспечения "Пансионат для ветеранов войны и труда "Красная Звезда" Кравченко В.К. (доверенность от 18.08.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-55537/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (место нахождения: 194017, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 51, литер А; основной государственные регистрационный номер 5067847205278; далее - ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу (место нахождения: 191186,город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 05.07.2010 по делу N 94-311/10.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16; основной государственный регистрационный номер 1027810253635; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 05.07.2010 по делу N 94-311/10.

Определением от 11.11.2010 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-55537/2010.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обеспечения "Пансионат для ветеранов войны и труда "Красная Звезда" (место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, Смолячково, Приморское шоссе, дом 676; основной государственный регистрационный номер 1037857001775; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литер А, помещение 20Н; основной государственный регистрационный номер 1057813106097; далее - ООО "Интерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1027806857605; далее - ООО "Северо-Запад-Сигнал") и общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39; основной государственный регистрационный номер 1027801572589; далее - ООО "Стройотделсервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) заявленные требования частично удовлетворены (по эпизодам вмененных нарушений законодательства о размещении заказов).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части и в удовлетворении требований в этой части заявителям отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" просит частично отменить постановление от 15.06.2011 и оставить в силе в обжалуемой части решение от 21.02.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 12 и подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, утвержденная заказчиком аукционная документация соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и включение в нее требований о соответствии сведений, представляемых участниками размещения заказа в форме "Сведения об участнике конкурса", сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не противоречит законодательству о размещении заказов, поскольку такое требование направлено на проверку достоверности сведений об участнике размещения заказа, проверку его правоспособности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ", ООО "Интерстрой", ООО "Северо-Запад-Сигнал" и ООО "Стройотделсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 на официальном сайте www.gz-spb.ru размещено извещение о проведении Комитетом (уполномоченный орган) открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реконструкции корпуса N 1 литера Д Учреждения (заказчик). Аукционная документация утверждена заказчиком 12.05.2010.

18.06.2010 Комитетом проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по результатам которой ООО "Стройотделсервис", ООО "Северо-Запад-Сигнал", а также ООО "Интерстрой" отказано в допуске к участию в аукционе. К участию в аукционе допущен один участник - ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 18.06.2010 N 4).

ООО "Интерстрой" и ООО "Северо-Запад-Сигнал" обратились в антимонопольный орган с жалобами на отказ уполномоченного органа в допуске названных организаций к участию в открытом аукционе.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управление признало жалобы ООО "Интерстрой" и ООО "Северо-Запад-Сигнал" необоснованными (пункт 1 решения по делу N 94-311/10). При этом уполномоченный орган и заказчик признаны нарушившими положения Закона N 94-ФЗ.

В действиях государственной комиссии выявлены нарушения (пункт 2 решения):

- пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ";

- части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в протоколе рассмотрения заявок ссылок на законодательство, на основании которых было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Стройотделсервис";

- части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неуказании в протоколе рассмотрения заявок сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске.

В действиях заказчика выявлены нарушения (пункт 3 решения):

- части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к подтверждению опыта выполнения работ участником размещения заказа, не предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ;

- пункта 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации требования к информации, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации требования к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ в части соответствия сведений в выписке из ЕГРЮЛ сведениям в форме "Сведения об участнике аукциона";

- часть 4 статьи 11 N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации требования о поступлении обеспечения заявки на счет организатора аукциона не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок;

- части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации требования к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ в части подтверждения опыта выполнения работ копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС-14).

На основании пункта 4 решения уполномоченному органу и заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов от 05.07.2010 N 11/6717.

Комитет и ООО "ЕВРОСТРОЙ-ЛЮКС" оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным решение антимонопольного органа в части признания необоснованными жалоб ООО "Интерстрой" и ООО "Северо-Запад-Сигнал", а также в части выявленных нарушений: части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ (по двум эпизодам; в действиях уполномоченного органа), части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (по двум эпизодам; в действиях заказчика). В удовлетворении остальной части требований заявителям отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по двум эпизодам нарушения заказчиком части 3 статьи 35 и части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ; в названной части в удовлетворении требований заявителям отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в подпункте "а" пункта 12 части 9 раздела 2 тома 1 документации об аукционе установлено требование о представлении в составе заявки полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из ЕГРЮЛ, либо ее нотариально заверенной копии.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части 15 раздела 4 тома 1 документации об аукционе в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах установлено такое обстоятельство, как несоответствие сведений, указанных в форме "Сведения об участнике аукциона" сведениям, содержащимся в представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы Управления о том, что названные положения аукционной документации противоречат части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, сделал неправильный вывод о правовом значении представления выписки из ЕГРЮЛ только применительно к установленному законодательному сроку ее представления.

Подтверждение наличия у участника размещения заказа требуемого делового опыта в сфере хозяйственных отношений производится посредством установления иных требований в документации об аукционе. Такое требование, как соответствие сведений, заявляемых участником заказа о себе, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является отражением функционального назначения реестра, согласно которому включенные в него сведения являются достоверными для третьих лиц, включая организаторов торгов. Информация о юридическом лице, содержащаяся в едином государственном реестре, должна соответствовать действительности на момент рассмотрения соответствующей комиссией заявки на участие в торгах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика права указать в документации об аукционе на обязательность соответствия заявляемых сведений тем, что содержатся в едином государственном реестре, является правильным. Решение от 21.02.2011 в названной части законно и обоснованно, а потому постановление суда апелляционной инстанции в части отказа заявителям в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 3 оспариваемого решения Управления подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), поэтому с Управления в пользу ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-55537/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" и Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.10.2010 по делу N 94-311/10.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-55537/2010 в названной части оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (место нахождения: 194017, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 51, литер А; основной государственные регистрационный номер 5067847205278) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.09.2011 N 274.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный