Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-1022/11 по делу N А56-22551/2011

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Анатольевны, место жительства: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, 5-й мкр, д. 1, кв. 67, ЕГРИП 304470106200011, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-22551/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1054701511270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Анатольевне, место жительства: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, 5-й мкр, д. 1, кв. 67, ЕГРИП 304470106200011 (далее - Предприниматель), о взыскании 415 601 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 33 248 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Предпринимателя 380 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 31 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2011 (судья Швецова Н.П.) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 380 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2011.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит возврату ее подателю по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

В данном случае решение суда первой инстанции от 20.09.2011 не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последний не отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По положениям пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.11.2011 N 534.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Г. Соснина