Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10099/11 по делу N А66-3030/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3030/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк", место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1066906032093 (далее - ООО "Магрико-Бежецк", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1046900050922 (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление), от 21.03.2011 N 07-12/77-11 о назначении заявителю административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 16 015 620 руб. 90 коп.

Решением от 21.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.08.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что принял все возможные меры для возврата денежных средств. Заявитель утверждает, что предлагаемые судами способы обеспечения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, не позволяют резиденту своевременно обеспечить возврат денежных средств. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. ООО "Магрико-Бежецк" указывает на следующие обстоятельства: АО "Агрофинком" являлось проверенным и надежным партнером заявителя, некоторое время было учредителем Общества, между сторонами неоднократно заключались договоры; Общество приняло меры, направленные на возврат денежных средств, направив в адрес АО "Агрофинком" требования от 13.05.2010 N 161 и от 04.06.2010 N 175 об исполнении обязательств; Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий принимает все меры по соблюдению законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Магрико-Бежецк" (покупатель) и АО "Агрофинком", Швейцария (продавец), заключили договор от 22.03.2010 N 2010/15 на поставку сертифицированных семян льна-долгунца для посева на волокно на сумму 566 000 евро, в связи с чем 26.03.2010 Общество в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оформило паспорт сделки N 10030008/3349/0019/9/0.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора от 22.03.2010 N 2010/15 оплата поставленного товара производится в размере 100% стоимости товара в форме банковского перевода в срок не позднее 07.04.2010.

Подпунктом 1.4 пункта 1 данного договора определен срок поставки семян с 12.04.2010 по 15.05.2010.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) должностное лицо Инспекции провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, о чем составлен акт от 05.10.2010 N 20.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 15.02.2011 N 2436/20 об административном правонарушении. Как зафиксировано в протоколе, в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 2010/15 ООО "Магрико-Бежецк" 07.04.2011 перечислило в адрес продавца в счет предстоящей поставки денежные средства в общей сумме 566 000 евро, что подтверждается SWIFT-посланием от 07.04.2011. Товар в адрес Общества не поступил, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 25.08.2010 и сведениями, полученными от таможенных органов в рамках информационного обмена. Банком не был закрыт паспорт сделки N 10030008/3349/0019/9/0, и в ведомости банковского контроля по состоянию на 13.01.2011 по договору от 22.03.2010 N 2010/15 числится задолженность в размере 566 000 евро. Таким образом, ООО "Магрико-Бежецк" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора 21.03.2011 вынесло постановление N 07-12/77-11 о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 16 015 620 руб. 90 коп.

ООО "Магрико-Бежецк" оспорило вышеназванное постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что Общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на возврат денежных средств. Суды не установили нарушения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара внешнеторговым контрактом прямо не определен.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту). В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана Обществом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3) - 31.05.2010.

Следовательно, как правильно указали суды, до этой даты Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им фирме АО "Агрофинком".

Поскольку данную обязанность в установленный срок Общество не исполнило, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует по таким основаниям: АО "Агрофинком" являлось проверенным и надежным партнером заявителя, некоторое время было учредителем Общества, между сторонами неоднократно заключались договоры; Общество приняло меры, направленные на возврат денежных средств, направив в адрес АО "Агрофинком" требования от 13.05.2010 N 161 и от 04.06.2010 N 175 об исполнении обязательств; ввиду тяжелого финансового положения Общества единственным его участником было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, в связи с чем претензионную работу вести было некому; Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий принимает все меры по соблюдению законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не вело претензионной работы с мая 2010 года по январь 2011 года, когда конкурсным управляющим в адрес контрагента было направлено новое претензионное письмо. Суды отметили, что доказательства направления АО "Агрофинком" претензии от 04.06.2010 N 175 отсутствуют, претензия же от 13.05.2010 N 161 в адрес поставщика оставлена без ответа.

Довод заявителя относительно тяжелого финансового положения Общества, в результате которого его единственным участником принято решение от 30.07.2010 N 15 о ликвидации ООО "Магрико-Бежецк" и сформирована ликвидационная комиссия, обоснованно не принят судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности проведения претензионной работы от имени Общества.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В связи с этим, как правильно разъяснили суды, в период с 30.07.2010 по дату признания Общества несостоятельным (13.10.2010) именно ликвидационная комиссия должна была осуществлять действия, направленные на возврат перечисленных поставщику денежных средств, в том числе вести претензионную работу и заявлять соответствующие иски.

ООО "Магрико-Бежецк" ссылается на то, что АО "Агрофинком" являлось проверенным и надежным партнером заявителя, некоторое время было учредителем Общества и между сторонами неоднократно заключались договоры.

Однако, как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае оцениваются обстоятельства заключения и исполнения конкретного контракта (от 22.03.2010 N 2010/15), а не предыдущие договорные отношения сторон.

Суды обоснованно отметили, что направление претензий не является исчерпывающей мерой, направленной на возврат денежных средств за непоставленный товар; к таким мерам, по их мнению, относится обращение в судебные органы с требованием о взыскании задолженности с поставщика. Общество не представило доказательств невозможности такого обращения.

Утверждение заявителя о том, что предлагаемые судами способы обеспечения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств не позволяют резиденту своевременно обеспечить возврат денежных средств, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указали суды, документы, представленные конкурсным управляющим (письма, объяснительные, почтовые уведомления, запросы, ответы на запросы, протоколы, постановления и др.), не подтверждают принятие Обществом до обнаружения правонарушения всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства. При этом часть представленных документов получена и касается мер, принятых Обществом после привлечения его к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о наличии вины Общества в непринятии всех зависящих от него мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары.

Таким образом, ООО "Магрико-Бежецк" правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А66-3030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрико-Бежецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова