Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-10328/11 по делу N А21-8862/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Добровольского Ю.В. (паспорт 27 00 051210 выдан 24.01.2000 ОВД Ленинградского района города Калининграда),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-8862/2010,

установил

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, улица Фрунзе, дом 6 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича, место жительства: Калининград, Госпитальная улица, дом 11, квартира 7, ОРГНИП 306390627500058 (далее - предприниматель, ИП Добровольский Ю.В.), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011, заявление Центра удовлетворено; ИП Добровольский Ю.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 27.08.2010.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли доказательства, полученные Центром с нарушением закона, поскольку в протоколе от 27.08.2010 об изъятии вещей и документов отсутствуют расшифровки подписей понятых и сотрудника административного органа, составившего данный протокол. В протоколе от 26.10.2010 об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей. Кроме того, ИП Добровольский Ю.В. оспаривает факт осуществления им деятельности на Центральном продовольственном рынке, находящемся по адресу: Калининград, ул. Черняховского, 15. Податель жалобы считает заключение эксперта от 14.10.2010 N 1446 ненадлежащим доказательством по делу, так как из него невозможно установить факт того, что исследованные предметы изымались именно у ИП Добровольского Ю.В. По мнению Предпринимателя вывод о контрафактности товара сделан без сравнения с оригинальной продукцией. Кроме того, при назначении экспертизы предпринимателю не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. С учетом изложенного податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что компании "Адидас А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации (далее - МБ ВОИС) в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Сотрудники Центра на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (в лице представителя "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по доверенности от 24.08.2009, удостоверенной 27.08.2009 нотариусом по гражданскому праву Амстердама, Нидерланды, Рудольфом Ван Борком) 27.08.2010 провели проверку торгового места N 94-95 сектора А, расположенного на территории рынка "Сельма" по адресу: Калининград, ул. Челнокова, 11. В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что в данном торговом месте ИП Добровольским Ю.В. реализуется спортивная одежда: костюмы, майки, носки, маркированная товарными знаками "адидас", и обладающая признаками контрафактности.

По данному факту 27.08.2010 Центром вынесено определение N 179 о возбуждении дела в отношении ИП Добровольского Ю.В. об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.08.2010 у Предпринимателя были изъяты предметы административного правонарушения - носки по цене 50 руб. в количестве 5 штук, майки по цене 390 руб. в количестве 13 штук и костюмы спортивные по цене 850 руб. в количестве 2 штук.

Определением от 30.09.2010 административным органом была назначена экспертиза в отношении изъятой у Предпринимателя продукции.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2010 N 1446, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса"), представленная на проверку продукция обладает признаками контрафактности.

На основании данных сведений административный орган 26.10.2010 составил в отношении ИП Добровольского Ю.В. протокол N 003570 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях ИП Добровольского Ю.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с указанным решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "адидас", зарегистрированным в МБ ВОИС, без согласия правообладателя - компаний "Адидас А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, правообладатели и общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" на продукцию в России, за исключением парфюмерной) с ИП Добровольским Ю.В. не заключали соглашений об использовании им данного товарного знака.

Административным органом в качестве доказательств незаконного использования Предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 14.10.2010, согласно которому поступившая на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

С определением о назначении экспертизы Предприниматель был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Добровольского Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о недопустимости представленных административным органом доказательств были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Ссылаясь на недопустимость представленных Центром в суд первой инстанции доказательств, ИП Добровольский Ю.В. ограничился лишь фактом отрицания установленных административным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не противопоставив им ни одного документа, опровергающего вывод Центра о незаконном использовании Предпринимателем товарного знака "адидас", правообладателями которого являются третьи лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указание судом первой инстанции в вынесенном им решении по делу на наименование и адрес, по которому ИП Добровольским Ю.В. осуществляется деятельность: торговое место N 94-95, расположенное на Центральном продовольственном рынке по адресу: Калининград, ул. Черняховского, 15, считается опечаткой, поскольку из протокола об административном правонарушении N 003570 следует, реализация контрафактной продукции осуществлялась Предпринимателем в торговом месте N 94-95 на рынке "Сельма" по адресу: Калининград, ул. Челнокова, 11.

Факт осуществления деятельности по последнему адресу Предприниматель не оспаривает.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А21-8862/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный