Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-48/11 по делу N А56-35397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Складчикова К.В. (доверенность от 23.05.2011 N 532-2011), от товарищества собственников жилья "Балтика" Новиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-35397/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Балтика", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1, ОГРН 1057810080294 (далее - Товарищество, ТСЖ "Балтика"), о взыскании 5 695 руб., в том числе 3 749 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.02.2008 N 21166, за период с марта 2009 года по март 2010 года, 1 819 руб. пеней, а также 127 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.3.26 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3 749 289 руб. 98 коп. задолженности, 1 818 846 руб. 33 коп. пеней и 127 000 руб. штрафа.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания 1 818 846 руб. 33 коп. пеней и 127 000 руб. штрафа, отказ принят судом первой инстанции. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 533 024 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за тот же период (т.1, л.д. 108). Уточнение исковых требований также принято судом первой инстанции.

Решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, производство по делу прекращено в части взыскания 1 818 846 руб. 33 коп. пеней и 127 000 руб. штрафа. С ответчика в пользу истца взыскано 1 486 758 руб. 94 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 29.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ "Балтика" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) заключило с ТСЖ "Балтика" (абонент) договор теплоснабжения от 01.02.2008 N 21166, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 26010304370, от 30.04.2009 N 26010404279, от 31.05.2009 N 26010502985, от 31.08.2009 N 26010801656, от 31.10.2009 N 26011007111, от 30.11.2009 N 26011106820, от 31.12.2009 N 26011205577, от 31.01.2010 N 26010104835, от 28.02.2010 N 26010204542, от 31.03.2010 N 26010304665 на общую сумму 3 749 289 руб. 98 коп.

Поскольку Товарищество не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта 2009 года по март 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили исковое заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Товарищества в пользу Общества 1 486 758 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 21166 за период с марта 2009 года по март 2010 года. В остальной части иска суды отказали.

При этом суды исходили из того, что с учетом уточнения требований истец заявил ко взысканию за спорный период 2 533 024 руб. 46 коп. задолженности. Суды установили, что ответчик уплатил истцу в счет погашения спорной задолженности 1 046 265 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (т.1, л.д. 135-147). Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил: 2 533 024 руб. 46 коп. -1 046 265 руб. 52 коп. = 1 486 758 руб. 94 коп.,

Суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности, поскольку истец уменьшая исковые требования до 2 533 024 руб. 52.коп., учел частичную оплату, произведенную ТСЖ "Балтика" представленными в дело платежными поручениями.

В нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства того, что ранее при расчете суммы задолженности истец уже учел оплату, произведенную по платежным поручениям, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-35397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина