Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10313/11 по делу N А56-842/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" Малиновской А.В. (доверенность от 28.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" Антоненковой Л.М. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-842/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3, литера А, ОГРН 1047828001319 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2; ОГРН 1027802490198 (далее - Институт), о взыскании 1 188 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.08.2010 N 020/2010 (далее - Договор), а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности по Договору и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 18.04.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взыскано 530 000 руб. задолженности по Договору, а также 8922 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает следующее: досрочное выполнение работ по Договору было согласовано с Институтом; письмо от 14.09.2011 N 270 не содержит замечаний к выполненным работам; апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); внесение корректировок в разработанную документацию не представлялось возможном ввиду отказа Института от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Кроме того Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Института (заказчика) выполнить работы по проектированию реконструкции и нового строительства на стадии "Проектная документация" объекта: ГМА им. адмирала С.О. Макарова, учебный городок N 2 (УГ-2)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 5 (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к Договору).

Общество 08.09.2010 направило Институту проектную документацию вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 530 000 руб. (по 4 и 5 этапам).

Заказчик письмом от 14.09.2010 N 270 направил подрядчику замечания по предварительным планировкам корпусов Объекта.

В письме от 15.09.2010 N 271 Институт, ссылаясь на приостановление финансирования работ со стороны государственного заказчика по государственному контракту, уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора.

В связи с невыполнением Институтом положений пункта 2.3 Договора (обязательство по внесению 3 000 000 руб. аванса) Общество сообщило о приостановлении работ по Договору (письмо от 21.09.2010 N ПБ/и), приложив при этом проектную документацию, а также счета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 658 000 руб. (по 9, 10,11, 13-му этапам), а также повторно счета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 530 000 руб., всего в сумме 1 188 000 руб.

Претензии подрядчика с предложением уплатить стоимость выполненной работы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от Договора, заказчик оставил без рассмотрения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объем в части взыскания сумм задолженности за выполненные работы по Договору. Вместе с тем арбитражный суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: посчитав мотивы заказчика, по которым он отказался от подписания актов на сумму 658 000 руб. обоснованными, во взыскании указанной суммы Обществу отказал. Ходатайство о возмещении расходов Общества на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. суд второй инстанции оставил без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов (имеется только платежное поручение от 06.04.2011 N 88 об уплате 20 000 руб.).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что по факту окончания работы подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки, счет-фактуру и один экземпляр разработанной технической документации.

Приемка работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком комплекта отчетных документов согласно пункту 5.1 Договора заказчик осуществляет рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы (пункт 5.2.1 Договора) и в срок, указанный в пункте 5.2.1 Договора, подписывает акт сдачи-приемки, при этом один экземпляр направляет в адрес подрядчика или предоставляет ему мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2.2 Договора).

Суды обеих инстанции установили, что Общество направило Институту акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 530 000 руб. по 4-му и 5-му этапам, что подтверждается накладной N 082-10. Проектная документация принята Институтом к рассмотрению 09.09.2010, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оставлены заказчиком без замечаний и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленное Институтом письмо от 14.09.2010 N 270/1, в котором содержатся замечания по выполненным 4-му и 5-му этапам работ, правомерно не принято во внимание судами, поскольку доказательств его вручения Обществу в материалах дела не имеется, а последнее отрицает факт его получения.

Таким образом, поскольку работы по 4-му и 5-му этапам выполнены до отказа Института от Договора, а ответчик не представил мотивированного отказа от их приемки, суды правомерно взыскали с Института в пользу Общества 530 000 руб.

В части отказа апелляционным судом во взыскании 658 000 руб. за выполненные работы по 9, 10, 11 и 13-му этапам, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда второй инстанции.

Несогласие подателя жалобы с постановлением апелляционного суда в этой части основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно заключил, что из актов приемки КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 658 000 руб. следует, что они содержат информацию о частичном выполнении работы по 9, 10, 11 и 13-му этапам (и Общество это не отрицает).

В письме от 14.09.2010 N 270 Институт уведомил Общество о недостатках в выполненных работах по 9, 10, 11 и 13-му этапам.

Факт получения указанного письма Общество подтверждает в письме от 29.09.2010 N 249, адресованному Институту. В данном письме Общество сообщает, что оно без учета замечаний представило расчет стоимости фактически выполненных работ. Исправление недостатков, по утверждению Общества, нецелесообразно ввиду расторжения Институтом Договора в одностороннем порядке.

В письме от 29.09.2010 без номера заказчик указывал подрядчику, что представленная сопроводительным письмом от 21.09.2010 N ПБ/и-326 проектная документация не может быть принята, поскольку не была откорректирована по замечаниям, направленным в адрес подрядчика 14.09.2010 письмами N 270 и 271.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому в любом случае качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Общество, признавая недостатки в работах по 9, 10, 11 и 13-му этапам, тем самым лишено возможности требовать их оплаты. В то же время подрядчик не лишен возможности исправить заявленные недостатки и требовать оплаты выполненных работ. Иного законодательством не предусмотрено. Доказательств исправления замечаний заказчика Общество в материалы дела не представило. Стороны Договора ходатайств о назначении экспертизы по спорным этапам выполнения работ не заявляли.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по выполнению спорных работ по 9, 10, 11 и 13-му этапам.

Относительно взыскания апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов (8922 руб.), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом второй инстанции учтен в полной мере, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина