Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9598/11 по делу N А42-85/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Компании "DREVIK INTERNATIONAL AS" Фролова В.Н. (доверенность от 28.06.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" Волгина А.П. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-85/2011,

установил

Компания "DREVIK INTERNATIONAL AS" (Королевство Норвегия), место нахождения: Storgata 4, 6002 Alesund, Norway, регистрационный номер 974 534 630 (далее - Иностранная компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма", место нахождения: Мурманская обл., Терский р-н, с. Варзуга, ОГРН 1025100538044 (далее - Кооператив), о взыскании 476 645,97 доллара США задолженности за оказанные услуги по морскому агентированию, а также 83 350,47 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма иска составила 559 996,44 доллара США.

Решением от 24.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 670,97 доллара США задолженности, отказав в иске о взыскании как остальной части долга, так и процентов. Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 24.03.2011 и постановление от 12.07.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судами должным образом не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Иностранной компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Иностранной компании о взыскании с Кооператива долга основаны на том, что в период 2005-2007 годов истец оказывал ответчику услуги агентирования судов судовладельца - Кооператива - в портах Норвегии, организуя снабжение судов продовольствием, водой, запчастями, топливом и уплачивая соответствующие портовые сборы.

Иностранная компания указывает, что долг признан Кооперативом гарантийными письмами от 14.05.2008 и от 27.01.2009, в которых должник подтвердил факт наличия долга перед кредитором за оказанные ему услуги морского агентирования (морские суда М-0123 "Жемчужина", М-0124 "Аметист" и М-0125 "Катрин") в сумме 563 069,12 доллара США.

Иностранная компания, не получив признанную Кооперативом задолженность, обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 396 670,97 доллара США, отказав в иске как в части оставшейся части долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции установили факт оказания истцом ответчику услуг морского агентирования на сумму 2 404 083,06 доллара США, из которых Кооператив путем перечисления денежных средств и поставкой выловленной рыбной продукции погасил 2 007 412,09 доллара США.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения между сторонами спора как фактически сложившиеся отношения по морскому агентированию, урегулированные нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Эта квалификация является правильной. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности инвойсы, выставленные истцом для оплаты, в которых указаны объем и состав совершенных истцом действий в интересах судовладельца в корреспонденции с оплатой Кооперативом этих услуг в большей части вышеуказанными способами подтверждают выводы судов.

При таком положении суды как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке правильно применили нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и правомерно взыскали с Кооператива в пользу Иностранной компании долг в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Кооператива об отмене обжалуемых им судебных актов по настоящему арбитражному делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А42-85/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова