Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-185/11 по делу N А56-32770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" Шварцера К.А. (доверенность от 09.11.2010), Бурковой Н.В. (доверенность от 09.11.2010), Александровой О.Г. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" Леденцова А.И. (доверенность от 05.12.2011 N 37/2011),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32770/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Городской проектный институт жилых и общественных зданий", место нахождения: 111024, Москва, 3-я Кабельная улица, дом 2, помещение 80, ОГРН 1027722018917 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, ОГРН 1027810331031 (далее - Общество), о взыскании 99 636 454 руб. 34 коп. задолженности за проектные работы, выполненные в рамках договора от 30.10.2007 N 105-ПР, и 10 603 356 руб. 51 коп. пеней.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, с Общества в пользу Института взыскано 99 636 454 руб. 34 коп. задолженности и 3 000 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что разработанная проектная документация не соответствует действующему законодательству; Институт продолжал выполнение задания по собственному усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Института обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 30.10.2007 N 105-ПР на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по стадиям "Проект" и "Рабочая документация" по строительству объекта - жилого комплекса "Морские Башни Санкт-Петербург" со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной крытой автостоянкой и отдельно стоящими нежилыми зданиями, состоящий из 5 жилых зданий и 3 нежилых зданий на двух граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 78:4163:6 и 78:4163:10 (участки 1 и 3), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина (квартал 66.А Северо-приморской части Приморского административного района), площадью 4998 кв.м и 25 490 кв.м.

Проектная документация разрабатывается исполнителем на основании разработанной заказчиком и согласованной в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга архитектурной концепции, исходно-разрешительной документации, задания на проектирование, технического задания на проектирование и других исходных данных (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что технические и иные требования к проектной документации не должны противоречить установленным нормам и правилам.

Пунктом 10.3 договора исполнителю предоставлено право приступить к выполнению работ до момента передачи ему полного комплекта исходных данных.

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1.1 и составляет 454 476 427 руб. 40 коп., из них 188 789 398 руб. 60 коп. по стадии "Проект" и 265 687 028 руб. 80 коп. по стадии "Рабочая документация".

Расчетная площадь объекта для определения стоимости работ согласована в размере 206 000 кв.м (пункт 4.1.2 договора).

Порядок оплаты работ по договору подлежал согласованию в графике оплаты (пункт 4.2).

Сдача и приемка выполненных работ должна была производиться по этапам, состав и сроки которых определялись календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору).

По условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 и 5.1.5 договора первоначально заказчику предоставляется на рассмотрение, что оформляется накладной, один экземпляр проектной документации, который должен быть согласован исполнителем в течение десяти рабочих дней с момента ее получения. При отсутствии замечаний исполнитель передает оставшиеся три экземпляра и акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение пяти дней с момента получения документации и либо подписан заказчиком, либо по нему должны быть заявлены мотивированные возражения. В случае если в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ не представлен, а подписанный заказчиком акт не возвращен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты работ исполнителю предоставлено право начисления заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости соответствующего этапа.

В случае обнаружения недостатков в проектной документации на исполнителя возлагается обязанность по их устранению (пункт 7.6 договора).

Графиком оплаты работ по стадии "Проект" согласовано внесение авансовых платежей в течение десяти дней с даты подписания договора, а также внесение до 15.12.2007, 15.02.2007 и 15.04.2008 промежуточного платежа N 1, до 15.04.2008 промежуточного платежа N 2 - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по переданной проектной документации и окончательного расчета - в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения на стадии "Проект" в Главгосэкспертизе (10% стоимости соответствующего этапа работ).

По стадии "Проект" аванс подлежал внесению с течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и в срок до 15.12.2007 (по 3% от стоимости этапа). Внесение остальных платежей предполагалось по дополнительному графику, который составляется не позднее 15.02.2007 (после представления заказчиком графика строительства объекта).

В связи с отсутствием отдельных документов из числа исходной документации дополнительным соглашением от 23.04.2008 N 2 заказчик поручил исполнителю продолжить на риск заказчика проектные работы в соответствии с разработанными исполнителем и утвержденными заказчиком на момент подписания дополнительного соглашения объемно-планировочными решениями объекта.

Суды установили, что обязательство по внесению авансовых платежей заказчик исполнил надлежащим образом.

В период с февраля 2008 по сентябрь 2009 года Институт передавал Обществу проектную документацию, что подтверждается накладными, подписанными со стороны исполнителя и заказчика без замечаний.

Исполнитель направил заказчику почтой с описью вложения от 05.08.2009 акты сдачи-приемки работ по стадии "Проект" N 08-04 на сумму 172 102 835 руб. 70 коп., по стадии "Рабочая документация" N 08-03 на сумму 2 300 000 руб. и N 07-02 на сумму 25 664 295 руб. 44 коп.

Акты получены заказчиком, что подтверждается копией почтового уведомления, но не подписаны.

Поскольку мотивированных возражений по качеству или объему предъявленных к приемке работ заказчик не заявил, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 702, 720, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды пришли к выводу, что результат работ предоставлен ответчику посредством направления соответствующих актов, возражений по которым не заявлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением апелляционного суда от 08.06.2011 назначена строительно-техническая экспертиза по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Поскольку Общество не исполнило возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, ее проведение оказалось невозможным и производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьями 702 и 758 ГК РФ выполнение подрядчиком проектных работ в рамках заключенного с заказчиком договора подряда и предоставление результата этих работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате этих работ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору Институт представил надлежащие доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

.Неподписание со стороны заказчика представленных ему актов приемки работ без указания причин не освобождает его от их оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал нарушений со стороны подрядчика требований, касающихся объема или качества предъявленных к оплате работ, несоответствия выполненных работ исходной документации, представленной заказчиком, условиям договора подряда либо требованиям нормативных актов, действовавших на момент выполнения работ.

О внесении каких-либо корректировок в проектную документацию по причинам допущенных подрядчиком отступлений от условий договора или обязательных норм и правил заказчик не заявлял.

Из переписки сторон следует, что с марта 2009 года велись переговоры относительно корректировки проекта для приведения его в соответствие с изменениями в правилах землепользования и застройки, которыми, в частности, установлен высотный регламент зданий. Заказчик просил продолжить выполнение проектных работ до получения в полном объеме исходных данных с отнесением на него возможных рисков необходимости последующей корректировки проекта (гарантийное письмо от 04.08.2008 N 482).

Невозможность использования в строительстве подготовленной Институтом проектной документации является следствием несвоевременного представления заказчиком исходных данных для проектирования при том, что именно заказчиком согласовано право подрядчика приступить к работе, несмотря на отсутствие исходной документации. Это также свидетельствует о том, что заказчик был надлежащим образом осведомлен об имеющемся риске невозможности использования результата работ.

По условиям договора ответственность за представление подрядчику задания на проектирования, исходной документации, а также за изменения исходных данных по причинам, не зависящим от подрядчика, возлагается на заказчика; негативные последствия несоответствия разработанной проектной документации изменившимся правилам застройки не относятся на подрядчика.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с удовлетворением основного требования суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование о взыскании пеней с применением к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-32770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова