Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-23423/10

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-32770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23423/2010) общества с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-32770/2010(судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" (место нахождения: 111024, Москва, 3-я Кабельная ул., 2, 80; ОГРН 1027722018917)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 59, Лит. А; ОГРН 1027810331031)

о взыскании 110 239 810 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Буркова Н.В., доверенность от 0911.2010; Александрова О.Г., доверенность от 09.11.2010; Шварцер К.А., доверенность от 09.11.2010,

от ответчика: Осиновский А.Д., доверенность от 02.11.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные в рамках договора от 30.10.2007 N 105-ПР в сумме 110239810,85 руб. из которых 99636454,34 руб. непосредственно задолженность за выполненные работ, а 10603356,51 руб. - начисленные на указанную задолженность пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99636454,34 руб. задолженности, 3000000,00 руб. пени. Суд первой инстанции принял во внимание, что результат работ предоставлен ответчику посредством направления соответствующих актов, возражений по которым не заявлено. Принятые работы в течение разумного срока не оплачены, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за период, начиная с восьмого дня после предъявления истцом требования об оплате. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ООО "АТ-Альянс Девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проектная документация непригодна для использования в связи с наличием в ней грубых технических ошибок и просчетов, а именно не учтены пожарные нормы, применяемые к уникальным высотным зданиям, не учтены требования по шумоизоляции жилых помещений; не предусмотрено требуемых законодательством объектов социальной инфраструктуры. Также использование документации невозможно в силу требований Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", о чем подрядчик своевременно не предупредил заказчика. Стоимость работ, выполненных до вступления в силу указанного закона, не превышает сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса. Заявленные в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела и объявлении перерыва в рассмотрении для представления подробной позиции по качеству выполненных работ и формулировке ходатайства о назначении экспертизы, необоснованно отклонены. В апелляционную жалобу включено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены и их результат передан заказчику надлежащим образом, никаких возражений по качеству работ не заявлено. Корректировка в задание на проектирование в связи с принятием нового закона о регламенте высотной застройки заказчиком не внесена. Переданные заказчику работы производились до вступления в силу новых норм. Проектирование на основании письма заказчика о продолжении работ вопреки вновь установленным положениям истцом не осуществлялось. Возражения по качеству работ указаны ответчиком лишь в апелляционной жалобе. Против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы истец возражал, ссылаясь на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза по объему и качеству выполненных работ. Производство по делу приостановлено.

Ответчиком не исполнена возложенная на него апелляционным судом обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем, ее проведение оказалось невозможным. Определением от 03.08.2011 производство по делу возобновлено на основании части 2 статьи 108 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 31.08.2011 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.Б. и Попова Н.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, оно отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений относительно рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТ-Альянс Девелопмент" (заказчик) и ЗАО "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2007 N 105-ПР на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по стадиям "Проект" и "Рабочая документация" по строительству объекта - жилого комплекса "Морские Башни Санкт-Петербург" со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной крытой автостоянкой и отдельно стоящими нежилыми зданиями, состоящий из 5-ти жилых зданий и 3-х нежилых зданий на двух граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 78:4163:6 и 78:4163:10, участки 1 и 3, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина (квартал 66.А Северо-приморской части Приморского административного района), площадью 4998 кв.м.и 25490 кв.м.

Проектная документация, согласно условиям пункта 1.4 договора, разрабатывается исполнителем на основании разработанной заказчиком и согласованной в КГА Архитектурной концепции, исходно-разрешительной документации, Задания на проектирование, Технического задания на проектирование и других исходных данных. При этом в пункте 1.5 договора указано, что технические и иные требования к проектной документации не должны противоречить установленным нормам и правилам. Также пунктом 10.3 договора исполнителю предоставлено право приступить к выполнению работ до момента передачи ему полного комплекта исходных данных.

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1.1 в размере 454476427,40 руб., из них 188789398,60 руб. по стадии "Проект" и 265687028,80 руб. по стадии "Рабочая документация". Расчетная площадь объекта для определения стоимости работ согласована в пункте 4.1.2 договора в размере 206000 кв.м. Порядок оплаты по договору в соответствии с условиями пункта 4.2 договора подлежал согласованию в Графике оплаты.

Сдача и приемка выполненных работ должна была производиться по этапам, состав и сроки которых определялись Календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору). По условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора, первоначально заказчику предоставляется на рассмотрение один экземпляр проектной документации, что оформляется накладной, который должен быть согласован исполнителем в течение десяти рабочих дней с момента ее получения. При отсутствии замечаний, исполнителем передаются оставшиеся три экземпляра и акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение пяти дней с момента получения документации и, либо подписан заказчиком, либо по нему должны быть заявлены мотивированные возражения. В случае, если в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ не представлено, а подписанный заказчиком акт не возвращен, по условиями пункта 5.1.5 договора работы считаются принятыми и подлежал оплате в пятидневный срок на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты работ исполнителю предоставлено право начисления заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости соответствующего этапа.

В случае обнаружения недостатков в проектной документации, пунктом 7.6 договора на исполнителя возлагается обязанность по их устранению.

Графиком оплаты работ по стадии "Проект" согласовано внесение авансовых платежей в течение десяти дней с даты подписания договора, а также в сроки до 15.12.2007, 15.02.2007, 15.04.2008, промежуточного платежа N 1 в срок до 15.04.2008, промежуточного платежа N 2 в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по переданной проектной документации и окончательного расчета - в течение десяти рабочих дней сданы получения положительного заключения на стадии "Проект" в Главгосэкспертизе (10% стоимости соответствующего этапа работ). По стадии "Рабочий проект" авансовые платежи подлежали внесению с течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и в срок до 15.12.2007 (по 3% от стоимости этапа), внесение остальных платежей предполагалось по дополнительному Графику, который составляется не позднее 15.02.2007 (после представления заказчиком Графика строительства объекта).

Согласно согласованному Графику производства работ, работы по договору должны были быть завершены к февралю 2009 года.

В связи с отсутствием отдельных документов из числа исходной документации, дополнительным соглашением от 23.04.2008 N 2 заказчик поручил исполнителю продолжить на риск заказчика проектные работы в соответствии с разработанными исполнителем и утвержденными заказчиком на момент подписания дополнительного соглашения объемно-планировочными решениями объекта, утвержден новый График производства работ, предполагающий их окончание ко второму кварталу июня 2009.

Обязательство по внесению авансовых платежей исполнено заказчиком надлежащим образом.

В свою очередь, за период с февраля 2008 по сентябрь 2009 года истцом ответчику передавалась проектная документация, что подтверждается оформленными в соответствии с условиями договора накладными, подписанными со стороны исполнителя и заказчика. Замечаний по составу документации не заявлено.

В связи с этим, заказчиком подготовлены акты сдачи-приемки работ по стадии "Проект" на сумму 172102835,70 руб. N 08-04 и по стадии "Рабочая документация" на сумму 2300000,00 руб. N 08-03 и на сумму 25664295,44 руб. N 07-02 и направлены заказчику почтой с описью вложения 05.08.2009. Представленной в материалы дела копией почтового уведомления подтверждается, что акты получены заказчиком, но не подписаны им. Мотивированных возражений по качеству или объему предъявленных к приемке работ не заявлено.

В соответствии с положениями статей 702, 758 ГК РФ, выполнение истцом проектных работ в рамках заключенного с заказчиком договора подряда и предоставление результата этих работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате этих работ. Принимая во внимание, что осуществление приемки работ в силу положений статьи 720 ГК РФ, является обязанностью заказчика, неподписание со стороны ответчика представленных ему актов приемки работ не освобождает его от их оплаты. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие каких-либо нарушений со стороны подрядчика в части объема или качества предъявленных к оплате работ, несоответствия выполненных работ исходной документации, представленной заказчиком, условиям договора подряда либо требованиям нормативных актов, действовавших на момент выполнения работ, ответчиком не доказано. О внесении каких-либо корректировок в проектную документацию по причинам допущенных подрядчиком отступлений от условий договора или обязательных норм и правил заказчиком не заявлялось.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что с марта 2009 года между ними действительно велись переговоры относительно корректировки проекта для приведения его в соответствие с изменениями в правилах землепользования и застройки, в частности, установивших высотный регламент зданий. Ответчик просил продолжить проведение проектных работ до получения в полном объеме исходных данных с отнесением на заказчика возможных рисков необходимости последующей корректировки проекта. То есть, из материалов дела следует, что в данном случае невозможность использования подготовленной истцом проектной документации в строительстве последовала по причине несвоевременного представления заказчиком исходных данных для проектирования, при том, что заказчиком согласовано право подрядчика приступить к работе, несмотря на отсутствие исходной документации, что также свидетельствует о том, что заказчик был надлежащим образом осведомлен об имеющемся риске невозможности использования результата работ. Поскольку в силу статей 759, 762 ГК РФ и по условиям договора подряда ответственность за представление подрядчику задания на проектирования, исходной документации, а также за изменения исходных данных по причинам, не зависящим от подрядчика, возлагается на заказчика, негативные последствия несоответствия разработанной проектной документации изменившимся правилам застройки не могут быть отнесены на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, результат которых передан заказчику за вычетом уже уплаченных сумм аванса и об обоснованности применения истцом предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение сроков оплаты работ. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-32770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина