Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-8895/11 по делу N А56-32939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котюх Марины Иосифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Лилль В.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-32939/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Котюх Марина Иосифовна (далее - предприниматель Котюх М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик, Общество) 236 129 руб. 34 коп., составляющих стоимость поврежденного груза, 28 643 руб. 75 коп. транспортных расходов и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ООО "Аквамир").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 заявление предпринимателя Котюх М.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу предпринимателя Котюх М.И. 236 129 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, 7 722 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено и в удовлетворении иска предпринимателя Котюх М.И. о взыскании с ООО "Деловые линии" 236 129 руб. 34 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Котюх М.И. в пользу ООО "Деловые линии" 100 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. ООО "Деловые линии" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Котюх М.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 21.01.2011 и постановление апелляционного суда от 15.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и, в частности, на коммерческом акте выдачи груза клиенту от 15.01.2010 N Тю1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые Линии" считает доводы истца несостоятельными, а постановление апелляционного суда от 15.06.2011 - законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 15.06.2011.

Определением суда от 23.11.2011 рассмотрение дела откладывалось на 30.11.2011.

В судебное заседание 30.11.2011 представитель ответчика не явился.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний 23.11.2011 и 30.11.2011 извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Аквамир" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Котюх М.И. (покупатель) заключен договор поставки N 2257 от 15.09.2009 (далее - договор поставки).

В рамках данного договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 15.12.2009 N 4600579 перечислил денежные средства в размере 236 129 руб. 34 коп. за поставляемое сантехническое оборудование (комбинированный бокс Vega М1).

В целях исполнения встречного обязательства по поставке товара ООО "Аквамир" в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки заключило 09.12.2009 с ООО "Деловые линии" (экспедитором) договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп1729/Сп527774/09, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить и/или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно накладной от 22.12.2009 N Сл0364429 экспедитор принял к перевозке груз (оборудование) в количестве 10 мест, весом 538 кг, объемом 9,4 м3 для доставки из города Санкт-Петербурга в город Тюмень в адрес индивидуального предпринимателя Котюх М.И.

Оплата услуг по экспедированию груза в сумме 28 643 руб. 75 коп. в соответствии с названой накладной произведена получателем произведена получателем товара - предпринимателем Котюх М.И.

ООО "Деловые линии" выполнило свои обязательства по доставке груза. Груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки получателю, поименованному в накладной от 22.12.2009 N Сл0364429.

При осуществлении приемки груза было обнаружено повреждение упаковки трех мест из 10 отправленных (деформация упаковки, наличие следов влаги, нарушение целостности упаковки, несоответствие положения груза манипуляционными знаками). При внутреннем досмотре груза согласно товарной накладной от 22.12.2009 N 4600579 было установлено, что указанная в ней позиция N 1 имеет нарушение целостности 1 штуки. По результатам осмотра груза был составлен коммерческий акт от 15.01.2010 N Тю 1.

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства предпринимателю Котюх М.И. причинены убытки в размере полной стоимости груза и оплаченных транспортных расходов, она 18.01.2010 и 10.02.2010 направила ООО "Деловые Линии" претензии с требованием возместить ущерб в размере 248 609 руб. 34 коп.

Отказ ООО "Деловые Линии" в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения предпринимателя Котюх М.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу, что по накладной N Сл0364429 от 22.12.2009 ООО "Аквамир" передало для перевозки именно товар, указанный в товарной накладной N 4600579 от 22.12.2009 на общую сумму 236 129,34 руб., то есть комбинированный бокс Vega M 1. Поскольку душевая кабина комбинированного душевого бокса Vega M 1 разбита, что свидетельствует о невозможности использования товара по назначению, суд признал правомерным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба, исходя из полной стоимости поврежденного груза (комбинированного бокса Vega M 1).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 22.12.2009 N Сл0364429, груз принят ООО "Деловые Линии" к перевозке без объявленной ценности, наименование груза в накладной не указано, ссылка на сопроводительные документы отсутствует. Из коммерческого акта от 15.01.201 NТю 1 не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности оборудования. Указанным актом только зафиксирован факт того, что позиция N1 имеет нарушение целостности 1 шт. Сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным данный коммерческий акт не содержит.

Имеющийся в материалах дела акт от 16.01.2010 с описанием характера выявленных повреждений составлен предпринимателем Котюх М.И. в одностороннем порядке. Доказательства направления этого акта в адрес экспедитора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку истца на представленный в материалы дела акт экспертизы от 29.11.2010 N 042-01-00604, составленный ООО "Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области, поскольку этот акт составлен по истечении длительного срока после получения оборудования истцом (более 10 месяцев), без участия представителей ООО "Деловые Линии" и при отсутствии доказательств их привлечения к составлению этого акта. Апелляционный суд правильно указал на то, что в акте экспертизы нашли отражение такие повреждения оборудования, которые не приводились ранее самим истцом при составлении им одностороннего акта от 16.01.2010.

Кроме того, в акте экспертизы от 29.11.2010 N 042-01-00604 эксперт указывает на невозможность установления им времени возникновения выявленных дефектов механического характера у сантехнического оборудования и ссылается на то, что "предъявленный к экспертизе комбинированный бокс к эксплуатации пригоден после замены дефектных узлов квалифицированными специалистами специализированного предприятия, а размер ущерба должен определяться первоначальной стоимостью дефектных деталей".

Вместе с тем истец в специализированное предприятие по ремонту сантехнического оборудования не обращался и стоимость подлежащих замене дефектных деталей не определял.

Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно повреждения получило сантехническое оборудование вследствие виновных действий ответчика и насколько понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость этого оборудования вследствие этих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств полной утраты стоимости оборудования, пришел к правильному выводу о недоказанности иска в части размера ущерба, причиненного предпринимателю Котюх М.И.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-32939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котюх Марины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин