Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-4550/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-32939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2011) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-32939/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИП Котюх Марина Иосифовна

к ООО "Деловые Линии"

3-и лица ООО "Аквамир", ООО "Трансрегион"

о взыскании 323 068,56 руб.

при участии:

от истца: Котюх М.И. - паспорт;

Данилова С.Е. - доверенность N 3 от 15.01.2011;

от ответчика: Попова Н.В. - доверенность N 56 от 24.12.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Котюх М.И. (далее - предприниматель Котюх М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) 236 129,34 руб., составляющих стоимость поврежденного груза, 28 643,75руб. транспортных расходов и 50 000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Аквамир" и ООО Трансрегион".

Решением суда от 21.01.2011 заявление предпринимателя Котюх М.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Деловые Линии" в пользу предпринимателя Котюх М.И. 236 129,34 руб. возмещение ущерба, 7 722,59 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые Линии", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, содержание приемной накладной N Сл0364429 от 22.12.2009 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого ответчиком к перевозке груза и поименованного в товарной накладной N 4600579 от 22.12.2009, поскольку груз принимался ООО "Деловые Линии" без внутритарного досмотра и без сопроводительных документов. В коммерческом Акте N Тю 1 от 15.01.2010 наименование груза не указано. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара по назначению или невозможности его восстановления. Также податель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Котюх М.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору транспортной экспедиции. Размер ущерба истцом не доказан, что подтверждается в том числе представленным предпринимателем в материалы дела актом экспертизы от 29.11.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Котюх М.И. и ее представитель доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Аквамир" и ООО Трансрегион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Аквамир" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Котюх М.И. (покупателем) заключен договор поставки N 2257.

В рамках данного договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 15.12.2009 N 4600579 перечислил денежные средства в размере 236 129,34 руб. за поставляемое сантехническое оборудование (комбинированный бокс Vega М1). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.12.2009 N 149.

В целях исполнения встречного обязательства по поставке товара ООО "Аквамир" в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки 09.12.2009 заключило с ООО "Деловые линии" (экспедитором) договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп1729/Сп527774/09. По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно накладной от 22.12.2009 N Сл0364429 экспедитор принял к перевозке груз (оборудование) в количестве 10 мест, весом 538 кг, объемом 9,4 м3. для доставки из г.Санкт-Петербурга в г. Тюмень в адрес индивидуального предпринимателя Котюх М.И. (том 1 лист дела 27).

Оплата услуг по экспедированию груза в сумме 28 643,75руб. в соответствии с названной накладной произведена получателем товара - предпринимателем Котюх М.И.

ООО "Деловые Линии" выполнило свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной от 22.12.2009 N Сл0364429 получателю.

При осуществлении приемки груза было обнаружено повреждение упаковки 3 мест из 10 отправленных - деформация упаковки, наличие следов влаги, нарушение целостности упаковки, несоответствие положения груза манипуляционным знакам. При внутреннем досмотре груза согласно товарной накладной N 4600579 от 22.12.2009 было установлено: позиции N 1 имеет нарушение целостности 1 шт. По результатам осмотра груза был составлен коммерческий акт N Тю 1 от 15.01.2010 (том 1 лист дела 26).

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства предприниматель Котюх М.И. понесла убытки в размере стоимости груза и оплаченных транспортных расходов, истец 18.01.2010 и 10.02.2010 направил ООО "Деловые Линии" претензии с требованием возместить ущерб в размере 248 609,34руб.

Отказ ООО "Ледовые Линии" в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения предпринимателя Котюх М.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу, что по накладной N Сл0364429 от 22.12.2009 ООО "Аквамир" передало для перевозки именно товар, указанный в товарной накладной N4600579 от 22.12.2009 на общую сумму 236 129,34 руб., то есть комбинированный бокс Vega M 1. Поскольку душевая кабина комбинированного душевого бокса Vega M 1 разбита, что свидетельствует о невозможности использования товара по назначению, то суд признал правомерным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости поврежденного груза в размере стоимости комбинированного бокса Vega M 1.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Деловые Линии" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2. договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 22.12.2009 N N Сл0364429, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности. Наименование груза в накладной не указано, ссылка на сопроводительные документы отсутствует.

В то же время из коммерческого акта, составленного, в том числе в присутствии представителя экспедитора, следует, что отправителем - ООО "Аквамир" при передаче груза экспедитору были представлены сопроводительные документы, в частности: товарная накладная N 4600579 от 22.12.2009 и счет-фактура N 4600579 от 22.12.2009 (том 1 лист дела 26). При этом, как следует из ответа ООО "Деловые Линии" на претензию N 483 от 02.02.2010 последнее факт приема данного груза к перевозке не отрицало (том 1 лист дела 11).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по накладной N Сл 0364429 от 22.12.2009 ООО "Деловые Линии" был принят к перевозке груз - комбинированный бокс Vega M 1, поименованный в товарной накладной N 4600579 от 22.12.2009.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы относительного того, что предприниматель Котюх М.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В данном случае предприниматель Котюх М.И. непосредственно указано в качестве грузополучателя в приемной накладной N Сл 0364429 от 22.12.2009.

Взыскивая с ответчика 236 129,34 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости поврежденного груза в размере стоимости комбинированного бокса Vega M 1.

В то же время апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, по накладной N Сл 0364429 от 22.12.2009 ООО "Деловые Линии" был принят к перевозке груз - комбинированный бокс Vega M 1, поименованный в товарной накладной N 4600579 от 22.12.2009, стоимостью 236 129,34руб.

Во время перевозки груза произошло его повреждение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере полной стоимости оборудования - 236 129,34руб.

Из коммерческого акта выдачи клиенту N Тю 1 от 15.01.2010 (том 1 лист дела 26) не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности оборудования. Указанным актом только зафиксирован факт того, что позиция N 1 имеет нарушение целостности 1 шт. Сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным данный коммерческий акт не содержит.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Котюх М.И. и ее представитель пояснили, что комбинированный бокс Vega M 1 был упакован в 4 грузоместа. Упаковка трех грузомест была нарушена и при вскрытии данных трех грузомест установлено, что оборудование имеет повреждения. Из чего следует, что часть оборудования не имела каких-либо повреждений.

Ссылка истца на акт приемки товара в салоне сантехники "Aqualine" от 16.01.2010, в котором зафиксированы конкретные повреждения (дефекты) оборудования (том 1 лист дела 128) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ экспедитор должен быть уведомлен получателем о повреждении груза с указанием общего характера повреждения в момент его выдачи. Уведомление о повреждении груза может быть сделано позднее только в случае, если это повреждение было невозможно установить при обычном способе приемки. Доказательств того, что представитель экспедитора присутствовал при приемке товара 16.01.2010 в салоне сантехники "Aqualine" истцом не представлено, также не представлено доказательств направления данного акта в адрес ООО "Деловые Линии".

Также не принимается судом апелляционной инстанции, ссылка истца на представленный в материалы дела Акт экспертизы N 042-01-00604 от 29.11.2010, составленный ООО "Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области (том 1 листы дела 118-122), поскольку данный акт составлен по истечении длительного срока после получения оборудования истцом (более 10 месяцев), без участия представителей ООО "Деловые Линии" и при отсутствии доказательств их привлечения к составлению этого акта. В указанном акте экспертизы приведены повреждения оборудования, не перечисленные истцом ранее при составлении им акта от 16.01.2010.

При этом, из заключения эксперта следует, что "предъявленный к экспертизе комбинированный бокс к эксплуатации пригоден после замены дефектных узлов квалифицированными специалистами специализированного предприятия. Время возникновения дефектов механического характера эксперту установить не предоставляется возможным, так как эксперт не принимал участие в приемке товара. Размер ущерба определится первоначальной стоимостью дефектных деталей".

В суде апелляционной инстанции истец показал, что спорное оборудование до настоящего времени находится у него, не реализовано и замена дефектных деталей не произведена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оценить повреждения оборудования и определить размер ответственности экспедитора невозможно.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств полной утраты стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности иска в части размера, причиненного предпринимателю Котюх М.И. ущерба.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 236 129,34 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 722,59 руб. расходов по госпошлине, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-32939/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Котюх М.И. о взыскании с ООО "Деловые Линии" 236 129,34 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котюх М.И. в пользу ООО "Деловые Линии" 100 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Деловые Линии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян