Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-1056/11 по делу N А56-23733/2011

Судья Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу компании Husgvarna AB (место нахождения: Швеция, Хускварна 82, SE-561 82; регистрационный номер 556000-5331, общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-23733/2011,

установил

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оптимум-Карго" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, таможне отказано в удовлетворении заявления. Суды констатировали отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Компания Husgvarna AB (далее - компания), как правообладатель товарного знака, незаконное использование которого вменяется в вину обществу, не согласившись с данными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно частьи 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуются судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности и в кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то данные судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.О. Подвальный