Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10685/10 по делу N А56-95423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 19.09.2011 N 14), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-95423/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023; далее - Общество) 22.04.2011 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493; далее - Таможня) 54 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-95423/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявление удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взыскано 54 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 18.12.2009 N 10210000-32-16/93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010, требования Общества удовлетворены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2009 N 21/юр-25/12-09 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2010) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, стоимость услуг составила 54 400 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/21/юр-25/12-09 к соглашению от 25.12.2009. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 27.01.2011 N 476 на основании выставленного счета от 21.02.2011 N 364.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") и удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения, доказательств чего Таможней не представлено. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-95423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный