Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-46/11 по делу N А56-4785/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от конкурсного управляющего предпринимателя Примакова С.М. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.09.2011), от закрытого акционерного общества "АвтоПрибор" Птицыной Л.Н. (доверенность от 2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоПрибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-4785/2011,

установил

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича, место жительства: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, Родниковая ул., д. 9, ОГРН 304264733700051, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоПрибор", место нахождения: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 3, корп. А, пом. 209, ОГРН 1027810258178 (далее - ЗАО "АвтоПрибор", Общество) о взыскании 7 899 640 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 02.02.2009 N 12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу предпринимателя Примакова С.М. взыскано 7 899 640 руб. долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АвтоПрибор" просит решение от 24.06.2011 и постановление от 28.09.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее: судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном отказе удовлетворить ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества Цыпленкова С.Н. в товарных накладных, которые, по мнению истца, являются доказательствами передачи истцом товара по вышеуказанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Примакова С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель конкурсного управляющего предпринимателя Примакова С.М. против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 24.06.2011 и постановления от 28.09.2011, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 предприниматель Примаков С.М. (поставщик) и ЗАО "АвтоПрибор" (покупатель) заключили договор N 12, согласно которому поставщик и одновременно продавец товара - предприниматель Примаков С.М. - обязался передать покупателю в собственность партиями торговое и прочее оборудование, а Общество - принять оборудование и его оплатить.

Договором предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования фиксируется в товарных накладных. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара.

Предприниматель Примаков С.М. указывает, что во исполнение вышеуказанного договора он по 11 товарным накладным (даты и номера которых указаны в судебных актах) передал в собственность ЗАО "АвтоПрибор" торговое и прочее оборудование на общую сумму 7 899 640 руб., которое в сроки, предусмотренные спорным договором, не было оплачено. Предъявленная покупателю претензия с требованием уплаты долга оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования не было исполнено, предприниматель Примаков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара в рамках вышеуказанного договора подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов предыдущих инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки оборудования ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные имеют подпись лица, получившего товар - руководителя Общества Цыпленкова, а также проставлена печать ЗАО "АвтоПрибор".

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права, взыскав с ответчика в пользу истца долг.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе выдвинул по своей сути только один аргумент. Общество указывает на то, что ни договор от 02.02.2009 N 12, ни имеющиеся в деле товарные накладные о получении товара генеральный директор ЗАО "АвтоПрибор" Цыпленков С.Н. не подписывал. При этом ответчик полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по арбитражному делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на спорных договоре и товарных накладных генеральному директору ЗАО "АвтоПрибор".

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды признали достаточность доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору от 02.02.2009 N 12, и обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Фактически доводы, изложенные ЗАО "АвтоПрибор" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-4785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоПрибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова