Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-212/11 по делу N А56-32723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича представителя Хрусталева А.В. (доверенность от 21.07.2010),

рассмотрев 01.12.2011 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-32723/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188450, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2-а, ОГРН 1024701426420 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Эдуарду Викторовичу, место регистрации: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Нахимова, д. 15 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 219 346 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.04.2010 и 4 878 982 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 04.07.2000 N 03-05/410 (с учетом уточнения даты договора).

Решением от 22.11.2010 с Гаврилова Э.В. в пользу Комитета взыскано 1 961 819 руб. 87 коп., в том числе 1 711 819 руб. 87 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2011 решение от 22.11.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 1 592 280 руб. 52 коп. долга и 250 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича в бюджет Российской Федерации 29 723 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Гаврилов Э.В., считая, что Комитет является ненадлежащим истцом, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Гаврилова Э.В. поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (арендодатель) и Гаврилов Э.В. (арендатор) заключили договор от 04.07.2000 N 03-05/410 аренды земельного участка общей площадью 1,918 га по адресу: г. Кингисепп, ул. Дорожников (2 км), под производственную базу сроком по 30.06.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2000.

Приложением N 1 к договору является кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 47:П1:05 -11- 02:0001.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Гаврилову Э.В.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в связи с принятием соответствующих актов органов местного самоуправления или государственной власти.

В материалах дела имеются уведомления арендодателя об изменении арендной платы на текущий год.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 01.04.2010, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судом первой инстанции решения по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности по арендной плате за период с 15.06.2007 по 01.04.2010. В связи с просрочкой исполнения обязательства судом с Общества взыскана договорная неустойка, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не вычел из заявленных к взысканию сумм арендную плату за I квартал 2007 года. В части взыскания неустойки апелляционный суд посчитал правомерным уменьшение ее размера судом первой инстанции до 250 000 руб.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в пользовании ответчика спорного земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение арендатором условий перечисления арендных платежей за пользование земельным участком является основанием для взыскания договорной неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд признал Комитет надлежащим истцом по делу, что оспаривает податель жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2010.

Из указанной выписки видно, что в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:П1:05-11-02:0001 (вид права - собственность) в реестре указана Российская Федерация.

На момент заключения договора аренды отсутствовал федеральный закон, в соответствии с которым спорный земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок относится к землям, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности документально не подтверждены.

В материалах дела нет сведений о том, что Предприниматель извещался о смене арендодателя по спорному договору аренды.

Кроме того, обязанностью арендатора по заключенному договору аренды является внесение платы за пользование земельным участком, которую он не исполнял.

Таким образом, ответчик не доказал, что Комитет утратил право на получение арендной платы.

Довод Предпринимателя о нарушении его прав взысканием задолженности в пользу истца признается кассационной инстанцией необоснованным.

При рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, постановление от 02.06.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-32723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий