Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-242/11 по делу N А21-9580/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А21-9580/2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКС", место нахождения: Калининград, ул. Дюнная, д. 18, ОГРН 1063906148460 (далее - ООО "ИНВЕКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСиб", место нахождения: 238302, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Азовское, д. 7, ОГРН 1073906027062 (далее - ООО "БалтСиб"), о взыскании 260 123 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 (судья Лузанова З.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 данное решение отменено. Принят новый судебный акт. С ООО "БалтСиб" в пользу ООО "ИНВЕКС" взыскано 260 123 руб. 58 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "БалтСиб", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.01.2011 и постановление от 31.08.2011.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "БалтСиб" перечислило в счет оплаты работ по договору 1 041 797 руб. 56 коп. Акт приемки-сдачи выполненных работ и иные документы ООО "БалтСиб" не получало и не подписывало. Комиссия заказчика произвела обследование произведенного ремонта и установила, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ИНВЕКС" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на то, что им не были получены копия кассационной жалобы и определение суда о назначении даты и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, так как были направлены не по месту его фактического места нахождения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом принимает во внимание доступность сведений, размещенных на сайте суда кассационной инстанции и то, что представитель истца ознакомился с материалами настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В нарушение установленного порядка, истец не обеспечил получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

ООО "БалтСиб" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило.

С учетом изложенных обстоятельств неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Северная окраина" (заказчик) и ООО "БалтСиб" (подрядчик) в сентябре 2009 года заключили договор подряда N 5/5 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений с восстановлением дренажа и водоотведения по адресу: Калининград, ул. Б. Окружная, д. 3 (листы дела 63 - 66, том 1).

Во исполнение данного договора, ООО "БалтСиб" (подрядчик) и ООО "ИНВЕКС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.09.2009 N 32/09 (далее - Договор, листы дела 106 - 107, том 1).

По его условиям субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика работы по капитальному ремонту подвальных помещений с восстановлением дренажа и водоотведения по адресам: Калининград, ул. Б. Окружная, 3; ул. Туруханская, 4, 6; пер. 2-й Туруханский, д. 3, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Стоимость работ по Договору составила 1 496 026 руб. 22 коп. в соответствии со сметами, определяющими цену работ по каждому адресу (пункт 2.2 Договора).

Сметой, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (пункт 2.3), определена стоимость работ на объекте по спорному адресу и составляет 382 314 руб. 74 коп. (листы дела 12 - 19, том 1).

В силу пункта 2.5 Договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Как указано в пункте 9.2 Договора, об изменении местонахождения, названия, банковских реквизитов и прочего, сторона обязана в течение 10 дней известить другую сторону.

Письмом от 06.10.2010 N 219 субподрядчик направил ООО "БалтСиб" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 374 818 руб. (листы дела 22 - 23, 26 - 37, том 1).

Платежным поручением N 19 от 09.10.2009 подрядчик перечислил субподрядчику 114 694 руб. 42 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в апелляционном порядке, ООО "БалтСиб" ссылалось на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и просило учесть такие фактические обстоятельства дела, как заключение договора подряда, текст которого представлен суду апелляционной инстанции, перечисление в качестве аванса 114 694 руб. 42 коп. и 1 257 797 руб. 56 коп. в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, ООО "БалтСиб" отрицало факт выполнения истцом работ, направления им актов приемки-сдачи работ, ссылалось на наличие претензий по их объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы о том, что судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, решение отменил и дело рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверила правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сведения о получении адресатом корреспонденции, направленной письмом от 06.10.2010 N 219, в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт получения акта приемки выполненных работ.

Однако из текста гарантийного письма от 06.12.2009 следует, что стороны гарантируют качество выполненных работ на объектах, указанных в Договоре, и обязуются за свой счет устранять допущенные дефекты и недоделки.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследования работ от 01.03.2010, составленные с участием представителей ответчика, товарищества собственников жилья "Северная окраина" и технического надзора (лист дела 108, том 1).

Наличие в материалах дела таких письменных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены истцом, акт о приемке заказчику направлен, работы подлежат оплате. Будучи осведомленным о выполнении работ ответчик не организовал их приемку с участием истца, не известил его об обнаруженных недостатках (если таковые имели место), не установил сроков их устранения, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по оплате работ не подтверждаются материалами дела. Так, некоторые из представленных в дело платежных поручений свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение Договора на сумму 687 986 руб. 71 коп.

Платежные поручения N 14, 15, 39, 55, 104 не содержат сведений, позволяющих их отнести к расчетам по спорному Договору (листы дела 112, 113, 118, 119, 121, том 1).

При таком положении доводы ответчика о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А21-9580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова