Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-133/11 по делу N А21-7090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" Федоровского А.О. (доверенность от 02.12.2011),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7090/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Панова Светлана Генриховна, ОГРНИП 306390526800020, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводный мир", ОГРН 1033902821787 (далее - Общество), о возмещении 90 650 руб. убытков, причиненных ее имуществу в результате протечки, 3500 руб. затрат на проведение экспертизы, 3220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 03.11.2010, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магазин Сюрприз" (далее - ООО "Магазин Сюрприз") и индивидуальный предприниматель Присяжная Галина Ивановна.

Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного мебели в результате протечки, в то время как Общество по предложению суда перечислило полностью на депозитный счет плату за данную экспертизу.

Необходимость проведения такой экспертизы, по мнению Общества, обусловлена тем, что истцом на экспертизу была представлена еще не высохшая после протечки мебель, между тем установить окончательные повреждения можно только после высыхания мебели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники по делу надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Панова С.Г. на основании договора субаренды от 31.12.2009 N 14/10 для осуществления торговли мебелью и сопутствующими товарами арендует у предпринимателя Присяжной Г.И. торговое место на первом этаже двухэтажного нежилого административно-торгового здания Торгового центра площадью 6 кв.м по адресу: Калининград, ул. Интернациональная, д. 59, лит. А, являющееся частью магазина - Центр мебели "Идея".

Предприниматель Присяжная Г.И., в свою очередь, арендует это торговое место по договору аренды от 01.11.2009 N 01/13, заключенному с ООО "Магазин Сюрприз".

Общество арендует торговые площади в здании по указанному адресу, занимая помещения этажом выше, что сторонами не оспаривается.

В ночь с 17 на 18 мая 2010 года произошла протечка с вышерасположенного этажа на торговое место, арендуемое предпринимателем Пановой С.Г., что подтверждается актом, подписанным директором Общества.

Согласно акту экспертизы от 24.06.2010 N 1648, проведенной автономной некоммерческой организацией "Калининградский Центр Сертификации и метрологии", предъявленная эксперту мебель в результате протечки со второго этажа не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, а также требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предприниматель Панова С.Г., ссылаясь на повреждение принадлежащего ей имущества на сумму 90 650 руб., причиненное в результате указанной протечки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя Пановой С.Г. обоснованными по праву и размеру.

Причинение ущерба имуществу истца не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы от 24.06.2010 N 1648 и актом от 18.05.2010, в которых зафиксированы как факт протечки на торговое место предпринимателя Пановой С.Г. из вышерасположенного помещения, принадлежащего Обществу, так и стоимость поврежденного товара.

Акт от 18.05.2010 подписан сторонами без замечаний, со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества.

Кроме того, стоимость поврежденного имущества определена представленными розничными прайс-листами от 15.02.2009 и от 17.02.2009 (листы дела 85-86).

В материалах дела имеется также ответ общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" от 03.11.2010 N 122/1-07 (лист дела 49) на запрос истца, из которого следует, что спорная мебель после протечки деформировалась, при этом процесс коррозии является необратимым, поскольку "пружинные блоки изготавливаются из металлов, не рассчитанных на эксплуатацию во влажной среде, что приведет к коррозии металла, а при дальнейшей эксплуатации к проявлению продуктов коррозии через обивку и настилаемые материалы мягких элементов мебели".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Однако кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А21-7090/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" (ОГРН 1033902821787) в пользу индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Генриховны (ОГРНИП 306390526800020) 90 650 руб. основного долга, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3500 руб. расходов на оплату экспертизы и 356 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводный мир" в пользу индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Генриховны 3000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева