Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-6426/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А21-7090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6426/2011) ООО "Подводный мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-7090/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Генриховны

к ООО "Подводный мир"

3-и лица: 1. ООО "Магазин Сюрприз", 2. Индивидуальный предприниматель

Присяжная Галина Ивановна

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Панова Светлана Генриховна (ОГРН 306390526800020, ИНН 390403746894, далее по тексту - Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Подводный мир" (ОГРН 1033902821787, ИНН 3906113721, далее - Ответчик, Общество) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу вследствие залития помещения, в размере 90 650 руб., 3500 руб. затраты на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1697 руб., а также 10 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Магазин Сюрприз", ИП Присяжная Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-7090/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Подводный мир" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды N 14/10 от 31.12.2009 г.. истец арендует торговое место площадью 6 кв.м. по адресу: город Калининград, улица Интернациональная, д. 59-а. Договор субаренды заключен между Истцом ИП Присяжной Г.И.

Ответчик также арендует торговые площади в здании по указанному адресу, занимая расположенные этажом выше помещения. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В ночь с 17 на 18 мая 2010 года произошел залив арендуемого истцом торгового места, что повлекло порчу принадлежащего истцу имущества на сумму 90 650 рублей.

Полагая, что в результате залития Ответчиком торгового места, истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт залития торгового места Истца сторонами не оспаривается, подтвержден представленным в материалы дела актом от 18 мая 2010 года в котором зафиксирован факт залития, указана стоимость поврежденного товара.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором.

28.10.2010 г.. представителем ООО "Подводный мир" письменно гарантировано возмещение ущерба на заявлении о предоставлении копии экспертизы (л.д.40).

В материалах дела представлен акт экспертизы N 1648 от 24 июня 2010 года, согласно которому поврежденный товар (мебель) имеет дефекты, образовавшиеся в результате залития торговой площадки со второго этажа и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, Закону о защите прав потребителей в части запрета реализации продукции с нарушенными правилами хранения. Стоимость мебели, предназначенной для розничной продажи, подтверждена розничными прайс-листами от 15.02.2009 г.. и от 17.02.2009 г.. (л.д.85-86).

В материалах дела имеется также ответ ООО "Центр сертификации" за N 122/1-07 от 03.11.2010 г.. (л.д. 49) на запрос истца, из которого явствует, что указанная деревянная мебель после залития деформировалась - данный процесс является необратимым "пружинные блоки изготавливаются из металлов, не рассчитанных на эксплуатацию во влажной среде, что приведет к коррозированию металла, а при дальнейшей эксплуатации проступлению продуктов коррозии через обивку и настилаемые материалы мягких элементов мебели".

Следовательно, реализация такой мебели противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан размер убытков, вина причинителя вреда, противоправность действий причините ля вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у Истца убытками.

Поскольку факт залития ответчиком торгового места истца подтвержден актом, акт сторонами подписан без замечаний, размер убытков подтвержден актом экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 320 рублей про центов за пользование чужими де нежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о возмещении расходов оплату затрат на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в с уде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 06 июля 2010 года, платежным поручением от 15 июля 2010 года. Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 182 от 22 июня 2010 года.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя материалами дела подтверждены, они обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 19 января 2011 года отложено судебное заседание на 22 февраля 2011 года с обязанием сторон обеспечить явку представителей, а также с обязанием ответчика перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В судебное заседание 22 февраля 2011 года стороны не явились, ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик не представил запрашиваемых судом доказательств оплаты экспертизы, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-7090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев Е.А. Сомова