Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-451/11 по делу N А56-41369/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР" Куркина А.Г. (доверенность от 27.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" Житова П.В. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41369/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, д. 87, литера А, ОГРН 1037804072360 (далее - ООО "ВЕНЧУР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804190260 (далее - ООО "ПИТОН"), о взыскании 565 231 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 30.12.2008 N ПО44/08, от 05.02.2009 N ПО4/09 и дополнительному соглашению от 22.04.2009 N 1 к договору от 30.12.2008 N П044/08 и 55 000 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, с ООО "ПИТОН" в пользу ООО "ВЕНЧУР" взыскано 467 658 руб. 49 коп. задолженности, 41 903 руб. 85 коп. процентов и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИТОН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.10.2010 и постановление от 09.09.2011.

Податель жалобы полагает, что ООО "ВЕНЧУР" не представило доказательств предъявления работ к приемке, либо направления ООО "ПИТОН" актов по форме КС-2, КС-3. Представленные Ириклинской ГРЭС-филиал ОАО "ОГК-1" документы не подтверждают участия ООО "ВЕНЧУР" в производстве работ на объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТОН" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ВЕНЧУР" против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕНЧУР" (исполнитель) и ООО "ПИТОН" (заказчик) заключили договор от 30.12.2008 N П044/08.

По его условиям исполнитель обязался изготовить проект двух узлов учета технического водоснабжения Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" с использованием расходометров "Mainstream-III", передать его заказчику для необходимых согласований, изготовить и поставить модули узлов учета по согласованному проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 455 658 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на выполненные работы.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 23.03.2009 N 1 (от 28.02.2009).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 1 к вышеуказанному договору, в котором оговорено увеличение общей стоимости работ и оборудования на 37 000 руб.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения ООО "ПИТОН" перечислило на расчетный счет ООО "ВЕНЧУР" 25 000 руб.

ООО "ВЕНЧУР" представило в дело подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 22.05.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 к основному договору, в котором указано, что подписанный акт служит основанием для производства расчетов за выполненную работу в соответствии с условиями договора. Подлежащая уплате заказчиком сумма - 12 000 руб.

Сославшись на имеющуюся задолженность ООО "ПИТОН" по перечислению платежей по договору, ООО "ВЕНЧУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Руководствуясь подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 28.02.2009 N 1 суд посчитал, что ООО "ВЕНЧУР" выполнило обязательства по договору, однако сумма основного долга составила 467 658 руб. 49 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.07.2010 составляет 41 903 руб. 85 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПИТОН" заявило о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки от 28.02.2009 N 1 и акта сдачи-приемки от 22.05.2009 N 1.

Апелляционным судом назначена экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что проставленная на данных актах подпись принадлежала не Захарову Д.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал доказательства по выполнению и сдаче работ по государственному контракту (в рамках которого выполнялись работы сторонами по данному делу) у Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" (генерального заказчика). Из представленных доказательств и письменных пояснений директора Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" следует, что в процессе исполнения контракта была произведена замена приборов, работы заказчику сданы подрядчиком ООО "ПИТОН".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств участия ООО "ВЕНЧУР" в производстве работ на объекте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "ВЕНЧУР" работы выполнены и сданы, а ООО "ПИТОН" не представило доказательств самостоятельного выполнения работ по договору или их выполнения какой-либо иной организацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт от 28.02.2009 директор ООО "ПИТОН" не подписывал, проверены. Экспертным заключением от 30.05.2011 N 371/01-СЗ установлено, что подписи от имени Захарова Д.Н. в актах сдачи-приемки от 28.02.2009 N 1 по договору от 30.12.2008 N ПО44/08 и от 22.05.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.12.2008 N ПО44/08 выполнены не Захаровым Д.Н., а другим лицом.

Между тем, представленные в дело акты сдачи-приемки от 28.02.2009 N 1 и от 22.05.2009 N 1 заверены печатью ООО "ПИТОН".

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформление актов по форме, не предусмотренной договором, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную работу.

Кассационная инстанция считает вывод о доказанности выполнения ООО "ВЕНЧУР" работ по договорам правомерным и обоснованным, сделанным с учетом доводов сторон и на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-41369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова