Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-218/11 по делу N А56-3867/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 03.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" Сепкина А.М. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3867/2011,

установил

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корпус 3, ОГРН 1037825014611 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1097847326906 (далее - Общество), о взыскании 240 847 руб. 46 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 14.07.2010 N 186.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 100 000 руб. неустойки с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, так как работы выполнены в срок. То обстоятельство, что работы были приняты истцом 10.12.2010, не свидетельствует о нарушении обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт сдачи-приемки от 10.12.2010 N 1 по форме КС-2.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.07.2010 N 186 (далее - Контракт).

По его условиям Общество обязалось выполнить работы по ремонту коридора в здании Учреждения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 3, и пр. Пятилеток, д. 17, корп. 5, а Учреждение - принять и оплатить эти работы в установленном Контрактом порядке и размере.

Стоимость работ составила 299 827 руб. 09 коп. (пункт 2.1 Контракта).

По акту от 16.07.2010 объект передан в работу. С указанного момента Общество, согласно пункту 3.1 Контракта, обязалось приступить к выполнению работ и закончить их не позднее 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленных Контрактом сроков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за весь период просрочки до 10.12.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика суду не представлено. Неустойка в размере 240 847 руб. 46 коп. начислена за период просрочки - 116 дней. Суд взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами. При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял от Учреждения дополнительные доказательства - акт сдачи-приемки от 10.12.2010 N 1 по форме КС-2.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительное доказательство.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу пять пункта 26 названного постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Тот факт, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации акта сдачи-приемки от 10.12.2010 N 1 по форме КС-2 и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписей Общество в суде не заявляло.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении данного дела с учетом доказательства, представленного истцом, пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту и обоснованности требований Учреждения.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-3867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова