Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11107/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2011) ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. по делу N А56-3867/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ГДОУ детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

о взыскании 240 847 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: представителя Даниловой В.Д. по доверенности от 03.05.11г.,

от ответчика: представителя Сепкина А.М. по доверенности от 14.04.11г.,

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, 3 литер. А; ОГРН 1037825014611) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д. 1 ; ОГРН 1097847326906) (далее - Общество) о взыскании 240 847 руб. 46 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту N 186 от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 иск удовлетворён в части взыскания с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.05.2011 в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска просит отказать полностью, ссылаясь на то, что в отсутствие акта по форме КС-2 представленный суду акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ от 10.12.2010 не является надлежащим доказательством даты передачи Учреждению результата работ. Общество полагает, что отсутствие в журнале учёта выполненных работ записей после 05.08.2010 свидетельствует о своевременной сдаче Обществом результата работ - до 15.08.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта по форме КС-2 от 10.12.2010 N 1.

Учитывая то, что указанный документ представлен Учреждением суду в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворяет ходатайство Учреждения и приобщает указанный документ к материалам дела.

Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда возражал, ссылаясь на представленный суду акт сдачи-приёмки от 10.12.2010 N 1 по форме КС-2, являющийся надлежащим доказательством момента сдачи выполненных по контракту работ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.07.2010 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт N 186 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту коридора в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 3, пр. Пятилеток, д. 17, корп. 5, а Учреждение - принять и оплатить эти работы в установленном Контрактом порядке и размере.

По акту от 16.07.2010 объект передан в работу; с указанного момента Общество согласно п. 3.1 Контракта обязалось приступить к выполнению работ и закончить их не позднее 15.08.2010.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленных Контрактом сроков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за весь период просрочки до 10.12.2010.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что согласно действующему законодательству и, исходя из положений п. 6.6. Контракта, надлежащим доказательством окончания выполнения работ и передачи последних Учреждению является только акт сдачи-приёмки по форме КС-2, в отсутствие которого вывод суда о нарушении Обществом условий Контракта неправомерен.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ от 10.12.2010 подписан обеими сторонами и содержит в пункте 3 указание на дату фактического окончания работ - 10.12.2010.

Действительность названного акта Обществом не оспорена. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту и обоснованности требований Учреждения.

Кроме того, Учреждение представило апелляционному суду акт сдачи-приёмки по форме КС-2 от 10.12.2010 N 1, также свидетельствующий о правомерности выводов суда.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки Общества на данные журнала учёта выполненных работ, ведение которого предусмотрено пунктом 5.2.16 Контракта.

Тот факт, что последняя запись в названный журнал внесена 05.08.2010 не является безусловным доказательством того, что после указанной даты работы не велись.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что расчёт подлежащей взысканию неустойки Обществом не оспорен, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. неустойки законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина