Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-9550/11 по делу N А56-23749/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фуша И.В. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судьи Фуркало О.В., Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-23749/2006,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Экология", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557088 (далее - Предприятие, должник).

Решением суда от 22.05.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление от 18.08.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не располагал необходимыми данными для объективного рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

По мнению ФНС России, судом не учтено, что согласно отчетам конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности Предприятия составляет 11 933 000 руб., а в результате принятых Грищенковым Г.П. мер по взысканию этой задолженности в конкурсную массу поступило лишь 649 450 руб.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затягивании Грищенковым Г.П. процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, о бездействии Грищенкова Г.П. свидетельствует то обстоятельство, что отчет об оценке имущества должника получил отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а повторная оценка указанного имущества конкурсным управляющим до настоящего времени не произведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что Грищенков Г.П.:

- выявил наличие признаков преднамеренного банкротства, однако не направил соответствующие материалы в правоохранительные органы и не привлек соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не принимал мер по проведению оценки имущества должника;

- в представляемых собранию кредиторов отчетах не отражал сведений о привлечении согласованного собранием кредиторов независимого оценщика;

- не принимал мер по возврату изъятых основных средств должника;

- ненадлежащим образом проводил работу по взысканию дебиторской задолженности;

- не принимал мер по выявлению состава и местонахождения запасов, числящихся на балансе Предприятия, документов, содержащих информацию о его краткосрочных финансовых вложениях.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства, которая была открыта в отношении Предприятия решением суда от 22.05.2007, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой в деле о банкротстве Предприятия редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности (пункт 5 указанной статьи).

В жалобе ФНС России сослалась на наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия и на наличие оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не были представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы уполномоченного органа.

В число обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве входят обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Ссылаясь на то, что Грищенков Г.П. не принимал мер по возврату изъятых основных средств должника, ненадлежащим образом проводил работу по взысканию дебиторской задолженности и не принимал мер по выявлению состава и местонахождения запасов, числящихся на балансе Предприятия и документов, содержащих информацию о его краткосрочных финансовых вложениях, ФНС России не представила доказательств, которые подтверждали бы наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, помимо того, которое было выявлено и включено в конкурсную массу конкурсным управляющим. Доказательств того, что у должника было изъято имущество, уполномоченный орган также не представил, равно как и доказательств получения дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с тем, что отражен в отчетах конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

При таких обстоятельствах указанные доводы уполномоченного органа также правомерно не приняты судами.

Отчет об оценке имущества должника, проведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя жалобы, представлен в материалы дела.

Таким образом, основания для признания ненадлежащим исполнения Грищенковым Г.П. обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, продление сроков конкурсного производства в отношении Предприятия было обусловлено совершением конкурсным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своей жалобы доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-23749/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов