Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-341/11 по делу N А21-5701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу А21-5701/2010,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, местонахождение: 236040, город Калининград, улица Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, место жительства: 236005, город Калининград, улица Инженерная, дом 2-19, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год и восемь месяцев.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-5701/2010 отменил в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ. В удовлетворении требований в названной части Управлению отказано. В части эпизода привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ судебные акты первой и апелляционных инстанций отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением от 11.04.2011 суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении требований Управления отказал в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий 03.05.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 88 400 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2010 N 3 в размере 75 000 руб. и стоимости транспортных расходов (авиабилеты) в сумме 13 400 руб.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 23 400 руб., в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 400 руб. на оплату транспортных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011 определение от 04.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и отказал во взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Арбитражный управляющий и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, в том числе и по делам о привлечении к административной ответственности, поскольку иное процессуальным законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности вследствие истечения срока давности, отсутствуют.

Кассационная коллегия считает данный вывод апелляционного суда правомерным.

Как установлено судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления в связи истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по нереабилитирующим его основаниям, что не позволяет считать правомерным и обоснованным требование Пасько В.П. о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А21-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова