Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13382/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А21-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13382/2011) арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2011 по делу А21-5701/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 16738);

от заинтересованного лица: Булатова А.В. по доверенности от 10.08.2011;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождение: 236040, город Калининград, улица Соммера, дом 27, (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича , место жительства: 236005, город Калининград, улица Инженерная, дом 2-19, (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год и восемь месяцев. Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-5701/2010 отменил в части привлечения арбитражного управляющего Пасько В.П. к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 13 Закона N127-ФЗ. В удовлетворении требований в названной части Управлению Росреестра отказано . В части эпизода привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ судебные акты первой и апелляционных инстанций отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, решением от 11.04.2011 суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав инкриминируемого ему правонарушения, в удовлетворении требований Управления Росреестра отказал в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

03.05.2011 арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 88 400 рублей судебных расходов, включающих в себя расходы по договору N 3 от 03.08.2010 на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей и стоимости транспортных расходов (авиабилеты) в сумме 13 400 рублей.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Управления Росреестра в пользу арбитражного управляющего 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 400 рублей на оплату транспортных расходов, всего 23 400 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Управление Росреестра не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов и не согласился с выводом суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, является нереабилитирующим обстоятельством, не позволяющим возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, понесенные лицом не стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что совершенное арбитражным управляющим нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением от 11.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требований Управления Росреестра отказал в связи истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по нереабилитирующим его основаниям, которые, по мнению апелляционной инстанции, исключают возмещение расходов привлекавшемуся к ответственности лицу в полном объеме.

Апелляционная инстанция отклоняет довод арбитражного управляющего , как необоснованный, о том, что при решении вопроса о распределении судебных издержек определяющее значение имеет только итоговый результат судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Росреестра подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 04.07.2011 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2011 года по делу N А21-5701/2010 отменить.

Арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга