Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-9784/11 по делу N А56-70796/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инфотек Балтика" Соколовской С.А. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфотек Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-70796/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Инфотек Балтика", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, офис 2105, ОГРН 1027810272050 (далее - ЗАО "Инфотек Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, ОГРН 1027804875251 (далее - ООО "Сэтлпроф"), о взыскании 257 450 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 31.03.2010 N БЦФ/П на выполнение проектных работ (далее - Договор) и 12 815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сэтлпроф" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Инфотек Балтика" 257 500 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 14.04.2011 отменено. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Инфотек Балтика" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Инфотек Балтика" в пользу ООО "Сэтлпроф" взыскано 182 000 руб. задолженности по Договору. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Сэтлпроф" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инфотек Балтика", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 24.08.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2011.

Податель жалобы утверждает следующее: получение ООО "Сэтлпроф" технических условий не было предусмотрено Договором; рабочий проект был разработан без учета интересов ЗАО "Инфотек Балтика" и не был им принят, что исключает обязанность по его оплате; данный рабочий проект не имеет потребительской ценности для ЗАО "Инфотек Балтика", поскольку востребованный проект для него выполнило общество с ограниченной ответственностью "Водостройпроект" (далее - ООО "Водостройпроект" ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Инфотек Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Сэтлпроф", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Сэтлпроф" (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" по строительству наружных сетей водопровода и канализации, а также перекладки сетей водопровода и канализации для застройки пятна по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, участок 1 (юго-западнее, д. 9, лит. А, по Климову пер., далее - Объект), и согласовать ее с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), а ЗАО "Инфотек Балтика" (заказчик) - принять и оплатить результат проектирования.

Срок начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет проектировщика. Окончание - не позднее 90 календарных дней с момента начала работ с правом досрочной их сдачи (пункт 2.2 и 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 514 900 руб. Заказчик обязуется внести 257 450 руб. аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Заказчик во исполнение обязательств по Договору внес на счет проектировщика 257 450 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2010 N 261.

Заказчик 11.08.2010 направил проектировщику уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить внесенный аванс в размере 257 450 руб. в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ

Поскольку проектировщик не вернул указанную денежную сумму, ЗАО "Инфотек Балтика" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Сэтлпроф", посчитав, что выполнило работы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности по Договору.

Суд первой инстанции, указав, что доказательства предъявления результата работ в установленный Договором срок, отсутствуют, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, посчитав, что факт получения рабочего проекта до получения уведомления о расторжении Договора подтверждается материалами дела. В связи с этим суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 182 000 руб., поскольку данная сумма заявлена заказчику в направленных актах приемки выполненных работ и в требовании об уплате этой суммы. Сумма (257 500 руб.) по уточненным требованиям заказчику не заявлялась и была указана только в уточненном встречном иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заказчик на основании названной нормы права в письме от 11.08.2010 направил проектировщику уведомление о расторжении Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Апелляционный суд установил, что до уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке рабочий проект и необходимая документация для согласования были изготовлены и переданы заказчику. Накладные от 31.03.2010 N 1 и N 2 подписаны директором ответчика 07.06.2010 и заверены печатью ООО "Сэтлпроф".

В технических условиях (т.д. 1, л. 70) указано, что условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта будут выданы заказчику только при заключении им договора о присоединении.

О данных условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта заказчик был уведомлен проектировщиком и письмом от 03.08.2010.

В качестве приложения к указанному письму проектировщик также направил заказчику рабочий проект "Водоснабжение и водоотведение", шифр НВК 26-2010.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств заказчиком (незаключением договора о присоединении), а также с учетом принятых мер проектировщиком, апелляционный суд правомерно указал, что у проектировщика отсутствовала возможность согласования проекта в результате бездействия самого заказчика, что лишает последнего права ссылаться на положения статьи 715 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд установил, что проектировщик 26.04.2010 по накладной N 1 во исполнение договора передал заказчику оригинал технических условий Водоканала N 19-14-2851/10-0-1, а 04.06.2010 по накладной N 2 - оригинал договора с Водоканалом N 2468/10 о подключении Объекта к сетям водоснабжения и оригинал условий подключения.

Проектировщик направил повторно указанные документы (письмо от 08.11.2010), а также акты приемки работ, о чем свидетельствует и письмо самого заказчика от 03.11.2010 N 179.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, заказчик в нарушение указанной нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ не представил.

В связи с этим оснований для отказа оплаты работ у ЗАО "Инфотек Балтика" не имелось.

С ссылкой подателя жалобы на то, что получение ООО "Сэтлпроф" технических условий не было предусмотрено Договором, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Как правомерно указал апелляционный суд, данное утверждение противоречит предмету и условиям Договора между сторонами, в частности пунктам 4.1.5, 4.2.2 Договора, где прямо указано обратное.

Довод ЗАО "Инфотек Балтика" о том, что рабочий проект не имеет потребительской ценности для него, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод также был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд правомерно заключил, что договор подключения и проект водоснабжения, выполненный ООО "Водостройпроект", согласованы Водоканалом по техническим условиям, полученным именно ООО "Сэтлпроф", с изменениями. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 02.08.2010, в котором Водоканал сообщает заказчику о том, что согласовываются изменения технических условий от той же даты и с тем же номером, что были выданы и проектировщику - от 09.04.2010 N 19-14-285/10-0-1.

На основании изложенного и того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-70796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфотек Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина