Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-65/11 по делу N А56-69192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод" Дудника С.О. (доверенность от 13.01.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Степанова И.В. (доверенность от 26.07.2011) и Заостровской И.А. (доверенность от 25.11.2009),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-69192/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Олымский сахарный завод", место нахождения: Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. 20 Лет Победы, д. 1, ОГРН 1024600582687 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 944 277 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 37 810 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 08.11.2010.

Решением от 06.04.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011 решение от 06.04.2011 отменено. С Банка в пользу Завода взыскано 944 277 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 37 810 руб. 08 коп. процентов, 22 641 руб. 76 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление Заводом своими правами. По мнению Банка, он обоснованно взыскал с Завода сумму задолженности с учетом списания в безакцептном порядке с расчетного счета Завода суммы, заявленной к взысканию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество, заемщик) заключили кредитный договор от 1.06.2008 N КС-600000/2008/00267, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 долларов США на 364 календарных дня с уплатой процентов по ставке 8,6 процента годовых. Проценты уплачиваются ежеквартально - 29-го числа месяца, следующего за кварталом (в редакции дополнения от 15.08.2008 N 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Общества) по кредитному договору Банк и Завод заключили договор поручительства от 11.06.2008 N ДП-600000/2008/00269.

Банком 16.07.2008 со счета Завода (поручителя) списана задолженность Общества по уплате просроченных процентов в сумме 944 277 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету Завода и не оспаривается Банком.

Завод, ссылаясь на то, что полученные Банком денежные средства в размере 944 277 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции учел, что Заводом не оспаривалась действительность договора поручительства до того момента, пока Банк не обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с должника (Общества) и поручителя (Завода) задолженности по кредитному договору, и что Завод, являясь ответчиком по делу N А40-87806/08-31-879, не заявлял возражений при определении размера задолженности заемщика перед Банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку Банк не возвратил Заводу денежные средства в размере 944 277 руб. 99 коп., списанные в безакцептном порядке во исполнение недействительной сделки, то суд посчитал требования Завода обоснованными и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу N А40-87806/08-31-879 договор поручительства от 11.06.2008 N ДП-600000/2008/00269 признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением статей 53, 368 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду изложенного вывод Банка об обоснованности безакцептного списания 944 277 руб. 99 коп. задолженности суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Банк узнал о получении им неосновательно 944 277 руб. 99 коп. после вступления в силу 04.05.2010 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87506/08-31-87. Таким образом, Завод правомерно с этой даты рассчитал сумму процентов по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что составило 37 810 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-69192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк