Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10139/11 по делу N А56-73476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" Шевченко А.В. (доверенность от 06.10.2011 N 48),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А56-73476/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1023302151289; место нахождения: 602264, Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 10; далее - ООО "МЗТА", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (ОГРН 1079847100960; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 110, литер А; далее - ООО "Транс-Металл") 43 669 руб. 84 коп. задолженности по счету от 19.05.2010 N 5943, 127 352 руб. 81 коп. убытков и 46 130 руб. 67 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции решением от 23.03.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 43 669 руб. 64 коп. задолженности и 16 565 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 22.07.2011 апелляционный суд отменил решение суда по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказал в иске. С ООО "МЗТА" в пользу ООО "Транс-Металл" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил представленные в дело доказательства.

Представители ООО "Транс-Металл", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МЗТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании счета ООО "Транс-Металл" от 19.05.2010 N 5943 на сумму 1 167 евро ООО "МЗТА" платежным поручением от 20.05.2010 N 1549 перечислило ответчику 43 669 руб. 64 коп. в качестве оплаты за насос Rexroth А10VSО28DFR/31RPPA12N00.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после монтажа 17.09.2010 и непродолжительной эксплуатации насоса ООО "МЗТА" обнаружило, что насос неисправен и уже подвергался ремонту, о чем составило соответствующий акт от 21.09.2010.

Истец вернул ответчику насос, а также направил претензию от 22.09.2010 N 457 с требованием в течение трех дней возвратить уплаченные за него денежные средства, уплатить пени за просрочку поставки в сумме 592 руб. 27 коп. и возместить причиненные ООО "МЗТА" убытки в сумме 5 000 000 руб.

Во избежание длительного простоя Завод по договору от 21.09.2010 N Lae/Mu-09/2010 приобрел аналогичный насос стоимостью 3 086,60 евро, что в рублевом эквиваленте составило 127 352 руб.81 коп.

Возвращенный истцом насос был отправлен ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ВИВ-Волга" (далее - ООО "ВИВ-Волга") для дефектовки, по результатам которой составлен акт от 20.12.2010 N 22.

Сторонами не оспаривается, что после проведения ремонта ООО "Транс-Металл" отправило насос ООО "МЗТА", однако истец отказался его принять.

Оставление претензии Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МЗТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора поставки стал следствием поставки ему ответчиком некачественного товара. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Транс-Металл" и возникшими у Завода убытками.

Апелляционный суд отменил решение суда, в частности, указав на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают доводы о поставке ответчиком некачественного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя Завода, считает, что кассационная жалоба ООО "МЗТА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки имевшую место передачу насоса следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя довод Завода о ненадлежащем качестве переданного ему истцом товара, суды правомерно руководствовались следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт о неисправности гидронасоса от 21.09.2010, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обоснованно учла отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной выхода насоса из строя послужили недостатки в качестве товара, являющиеся существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса и возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, ООО "МЗТА" не представлено.

Кроме того, по результатам дефектовки спорного насоса комиссия в составе представителей ООО "ВИВ-Волга" и ООО "Транс-Металл", оценив повреждения насоса, пришла к выводу, что они возникли в результате неквалифицированного монтажа насоса истцом.

Принимая во внимание, что доводы истца о существенном нарушении требований к качеству товара, выразившемся в поставке ответчиком неисправного насоса, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно признали, что у ООО "МЗТА" не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Завода о взыскании с ООО "Транс-Металл" задолженности в сумме 43 669 руб. 84 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения лица, причинившего убытки, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникшими убытками, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами, истец не представил в материалы дела доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением у Завода убытков. Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о наличии у ООО "Транс-Металл" обязанности по возмещению ООО "МЗТА" убытков в размере 127 352 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция не принимает довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, отменив решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не задав истцу вопрос о том, не желает ли он заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные ООО "МЗТА" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А56-73476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова