Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-94/11 по делу N А56-24521/2011

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Центрального административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 9, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-24521/2011,

установил

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 24 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По положениям статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 04.08.2011 предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционная жалоба возвращена Детскому саду в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, а также нарушением требований части 3 пунктов 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ. При этом апелляционным судом установлено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Детский сад не заявил. Следовательно, апелляционный суд не отказывал Детскому саду в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба Детского сада на решение от 04.08.2011 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин