Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-30/11 по делу N А56-2921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-2921/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелкину Валерию Владимировичу, место регистрации: 187500, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й Микрорайон, д. 15, кв. 10, ОГРНИП 307471509200083, об обязании возвратить помещение 1-Н общей площадью 170,8 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:0:11:6, расположенное по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20, пом. 1-Н.

Решением суда от 27.04.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011 решение от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелкин В.В., ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Горелкин В.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку уведомление Комитета от 27.04.2010 N 5414 об отказе от продления договора аренды от 08.12.2000 N 10-А252750 по окончании его срока действия не было им получено. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в деле оригиналов уведомления и реестра отправки заказной корреспонденции. Горелкин В.В. также считает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, субарендатора Мансурова Эльдара Нияза оглы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Горелкин В.В. (арендатор) заключили договор от 08.12.2000 N 10/А252750 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 170,8 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:0:11:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20, для использования под склад сроком до 14.11.2010.

Уведомлением от 27.04.2010 N 5414 Комитет сообщил предпринимателю об истечении срока действия договора аренды 14.11.2010, об отказе от его продления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил освободить арендуемое помещение.

Указанное уведомление было направлено Горелкину В.В. по месту его регистрации: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 4-ый микрорайон, д. 15, кв. 10, а также по месту нахождения объекта аренды: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20, пом. 1-Н, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции от 06.05.2010.

В уведомлении о вручении лицом, расписавшимся за получение корреспонденции, направленной Горелкину В.В. по месту его регистрации, 18.05.2010, значится "мать Горелкина".

Пунктом 2.2.19 договора арендатор обязался вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Поскольку арендуемое помещение Предпринимателем возвращено не было, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, что послужило основанием для вынесения решения о выселении ответчика из занимаемого помещения в порядке статьи 622 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили факт прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного помещения, то на основании статьи 622 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требование о выселении Горелкина В.В.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине неполучения им уведомления Комитета судом кассационной инстанции отклоняются.

Воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений с предпринимателем, о чем ему было направлено соответствующее уведомление. Обращение Комитета с настоящим иском в суд также свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора аренды.

Указанное позволяет считать, что обязательства сторон прекратились 14.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что реестр отправки заказной корреспонденции от 06.05.2010, как и само уведомление от 27.04.2010 N 5414, заверены подписью уполномоченного лица и печатью Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мансурова Эльдара Нияза оглы ответчик не заявлял и не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Этот довод жалобы кассационная инстанция признает несостоятельным.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-2921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий