Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10664/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10664/2011) Индивидуального предпринимателя Горелкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-2921/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Горелкину Валерию Владимировичу

об обязании возвратить помещение

при участии:

от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 3637-42,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горелкину Валерию Владимировичу (ОГРНИП 307471509200083) об обязании возвратить помещение 1-Н общей площадью 170,8кв.м, кадастровый N 78:1056Н:0:11:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20.

Решением суда от 27.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Горелкин В.В, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что копия реестра почтовой корреспонденции, представленная КУГИ, не подтверждает факт направления ему уведомления N 5414 от 27.04.2010 г.. Кроме того, Предприниматель указывает, что не получал данное письмо, поскольку почтовое отправление было вручено "матери Горелкина".

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя Горелкина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.12.2000 г.. между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем Горелкиным В.В. (арендатор) заключен договор N 10/А252750 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 170,8кв.м, кадастровый N78:1056Н:0:11:6, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20 сроком до 14.11.2010 г..

Уведомлением от 27.04.2010 г.. N 5414, направленным в адрес Горелкина В.В., КУГИ сообщил Предпринимателю об отказе от продления договора аренды, а также предложил в срок до 15.11.2010 г.. освободить арендуемое помещение.

Поскольку арендуемое помещение Предпринимателем возвращено не было, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.19 договора аренды от 08.12.2000 г.. Предприниматель обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки, не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Поскольку данная обязанность Горелкиным В.В. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о не соблюдении КУГИ досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком уведомления КУГИ от 27.04.2010 г.. N 5714.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.04.2010 г.. N 5414 было направлено КУГИ Предпринимателю Горелкину В.В. по адресу, указанному в договоре (также адрес регистрации Горелкина В.В, как индивидуального предпринимателя): 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, 4-ый микрорайон, д.15 кв.10. В соответствии с почтовым уведомлением (л.д.17) почтовое отправление вручено матери Горелкина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, КУГИ Санкт-Петербурга исполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика данного уведомления в установленном порядке, в связи с чем договор аренды прекращен с 15.11.2010 г.. Обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и иным почтовым адресам возложена на самого Предпринимателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников